Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Электропартнер»: Сомовой Е.С. - представителя по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2010 года по делу №  А33-13015/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропартнер» (ОГРН 1052463071352, ИНН 2463073930) (далее – истец, ООО «Электропартнер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Анатольевича (ОГРНИП 304246513800190, ИНН 246500081730) (далее – ответчик, ИП Трофимов В.А.) 115 576 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ИП Трофимова В.А. в пользу ООО «Электропартнер» взыскано 115 576 рублей  неосновательного обогащения и 4 467 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, так как перечисленные истцом денежные средства поступили в распоряжения налогового органа, арестовавшего расчетный счет заявителя. 

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции законно и обоснованно, факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика последний не оспаривает, правоотношений между истцом и указанным ответчиком налоговым органом не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.01.2011 представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснила, что ошибка в переводе денежных средств, произошла по вине бухгалтерии истца, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, обязан вернуть денежные средства истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.07.2010 истцу индивидуальным предпринимателем Трофимовым Александром Анатольевичем выставлен счет на оплату № ОБ-03855 на сумму 115 576 рублей.

Платежным поручением от 16.08.2010 № 1438 ООО «Электропартнер» перечислило на расчетный счет ИП Трофимова Валерия Анатольевича 115 576 рублей, в назначении платежа указано: «бытовая техника по сч 3855 от 05.07.10 в т.ч. НДС 17 630,24 руб.».

Письмом от 17.08.2010 истец обратился в филиал ОАО «Уралсиб» с просьбой оказать содействие в возврате ошибочно перечисленной суммы, письмом от 17.08.2010 исх. № 03/2471 ОАО «Уралсиб» отказало в возврате денежных средств, сославшись на наличие картотеки к расчетному счету ответчика, ее исполнение, отсутствия отзыва платежного поручения.

В претензии от 31.08.2010 ООО «Электропартнер» просило ИП Трофимова В.А. возвратить ошибочно перечисленную сумму в размере 115 576 рублей, претензия направлена ответчику 31.08.2010.

14.09.2010 истцу Восточно-Сибирским банком дан ответ № 22/7-6054 о невозможности отзыва платежа, поскольку отзыв поступил после проведения платежного документа.

Указывая на неосновательное обогащение ответчика на ошибочно перечисленную  сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору входят установление факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца,  отсутствие правовых оснований для приобретения.

Материалами дела подтверждается, что истцу индивидуальным предпринимателем Трофимовым Александром Анатольевичем выставлен счет на оплату № ОБ-03855 от 05.07.2010 на сумму 115 576 рублей, платежным поручением от 16.08.2010 № 1438 ООО «Электропартнер» перечислило на расчетный счет ответчика указанную в счете сумму.

Как верно установлено судом первой инстанции из содержания указанных документов следует, что денежные средства ошибочно перечислены не выставившему счет лицу, а ответчику.  Истец указывает, что между ним и индивидуальным предпринимателем Трофимовым Валерием Анатольевичем правоотношений не существует.

Согласно сообщения филиала банка ОАО «УРАЛСИБ»  денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению получены индивидуальным предпринимателем Трофимовым Валерием Анатольевичем.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия правовых оснований для приобретения спорной суммы либо возврата ее истцу, следовательно, судом первой инстанции сумма в размере 115 576 рублей правомерно признана неосновательным обогащением ответчика и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что неосновательное обогащение не возникло, поскольку перечисленные истцом денежные средства поступили в распоряжения налогового органа, арестовавшего расчетный счет заявителя. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, расходование и снятие денег по картотеке с расчетного счета является организационным вопросом ответчика, не влияет на сложившиеся между сторонами спора правоотношения по неосновательному обогащению. 

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2010 года по делу                        № А33-13015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская