Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что истец не обладает на спорное недвижимое имущество зарегистрированным правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение наличия оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи от 22 мая 2003 года № 04-5/2003, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Саянмрамор ВМК»,  акт приёма-передачи от 28 мая 2003 года и соглашение о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований на сумму 2 199 860 руб. 87 коп., в том числе по обязательствам ООО «Саянмрамор ВМК» перед ОАО «МКК-Саянмрамор» по договору купли-продажи № 86/11-2003 от 22.05.2003 на сумму 2 199 860 руб. 87 коп.; по обязательствам ОАО «МКК-Саянмрамор» перед ООО «Саянмрамор ВМК» по договору купли-продажи № 04-5/2003 от 22.05.2003 на сумму 2 097 709 руб. 18 коп. и по договору купли-продажи № 04/6/2003 от 22.05.2003 на сумму 102 151 руб. 69 коп.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство продавца по передаче недвижимости покупателю считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами документа о передаче.

Учитывая, что в материалы дела представлен акт приёма-передачи спорного имущества от 28 мая 2003 года во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи, а также доказательства оплаты в виде зачета встречных требований по соглашению, суд апелляционной инстанции полагает, что указанными документами подтверждается факт исполнения сторонами договора купли-продажи спорного имущества, в том числе фактическая передача имущества истцу во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора допускается и при одностороннем отказе от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.  Возможность такого отказа договором купли-продажи от 22 мая 2003 года № 04-5/2003 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела подписанный конкурсным управляющим ООО «Саянмрамор ВМК» отказ от исполнения договора купли-продажи (вх. ОАО «МКК-Саянмрамор» № 237 от 11.05.2010) нельзя признать доказательством расторжения договора купли-продажи от 22 мая 2003 года № 04-5/2003.

При этом право собственности не зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, тогда как ответчик в доказательство наличия у него зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости, представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства недействительности сделки - договора купли-продажи от 22 мая 2003 года № 04-5/2003 в материалы дела не представлены. Судом такие основания, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлены.

Учитывая изложенное, сама по себе запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком не является препятствием для обращения истца с виндикационным требованием  при наличии у последнего оснований возникновения права на данное имущество.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 58 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, истец по виндикационному иску должен доказать не только наличие оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, но и незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, на момент предъявления иска и рассмотрения данного дела, спорное имущество находится в фактическом пользовании истца, используется им в производственном процессе добычи мрамора, объекты находятся на охраняемой территории ОАО «МКК-Саянмрамор».

Факт владения и пользования спорным имуществом подтверждается также самим заявителем. Так, в заявлении об обеспечении иска от 30.09.2010 (л.д. 49 том 2) заявитель указал, что ОАО «МКК-Саянмрамор» ведет деятельность по добыче и переработке мрамора на специальных карьерах, численность работающих 242 человека. Переработка мрамора осуществляется на камнеобрабатывающем заводе, расположенном по адресу: Республика Хакасия, ул. Индустриальная, 17. Все перечисленное имущество ОАО «МКК-Саянмрамор» использует в своей производственной деятельности и отнесено к подразделению водоснабжения, канализации и шламового хозяйства. Имущество расположено на принадлежащем ОАО  «МКК-Саянмрамор» земельном участке в комплексе с прочими зданиями и сооружениями, в целом именуется производственной площадкой ОАО «МКК-Саянмрамор», на которой ведется производственная деятельность. Движимое имущество ОАО «МКК-Саянмрамор» задействовано в работе спорных объектов.  Как указал заявитель, препятствия в пользовании имуществом поставят истца в крайне тяжелое положение и повлекут причинение значительного ущерба, в том числе, приведут к срыву планов производства, ряда заказов, простою работников общества, неполучению доходов, невыполнению обязательств перед покупателями и работниками общества. Изложенное свидетельствует, что требования истца – ОАО «МКК–Саянмрамор» носят не виндикационный, а иной характер, и направлены на устранение препятствий в пользовании спорным имуществом.

В подтверждение указанного обстоятельства свидетельствует также письмо истца ответчику от 10.09.2010 (л.д. 151 том 2), из содержания которого следует предупреждение истца ответчика о том, что спорные объекты находятся на территории истца и в случае препятствования ответчиком производственной деятельности истца, последний будет вынужден огранить передвижение представителей ответчика по территории ОАО «МКК-Саянмрамор».

Представленные в материалы дела договор № 40ф/10 от 13.08.2010 на оказание охранных услуг, заключенный между ответчиком и ООО «Частное охранное предприятие «Страж», акт инвентаризации от 25.08.2010 факт владения спорным имуществом ОАО «МКК-Саянмрамор» не опровергают. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов от 14.08.2010, 13.08.2010 составленного представителями истца (л.д. 52, 53 том 1), в момент обнаружения охранников ЧОП «Страж» спорные объекты находились в пользовании истца. По факту проникновения на территорию истца составлены заявления в правоохранительные органы (л.д. 55, 57 том 1)

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются также предъявлением в рамках настоящего дела встречного искового заявления (л.д. 102, том 2), в котором индивидуальный предприниматель Чайкин В.В., заявляя требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ОАО «МКК–Саянмрамор», ссылается на осуществление последним хозяйственной деятельности на спорных объектах недвижимости, полагая, что ответчик является не владеющим собственником, а истец – владеющим не собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах основания для истребования у ответчика спорного имущества  отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства отказа индивидуального предпринимателя Чайкина В.В. от встречных исковых требований, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в указанной части.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2010 года по настоящему делу судом первой инстанции суд запретил Чайкину В.В. совершать сделки по отчуждению либо обременению правами  третьих лиц в отношении 13 объектов спорного имущества (за исключением шламохранилища, площадью застройки 12800 кв.м., кадастровый номер 19:03:030201:0292:1471П31, литера ПЗ, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17А).

Представитель ответчика заявил ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Поскольку с принятием настоящего постановления