Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»: Коваленко В.Е. – представителя по доверенности от 09.06.2009 № 61,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Техкомплект»: Шахворостова А.Ю. – представителя по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Техкомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «03» ноября 2010 года по делу № А33-13499/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОГРН 1022401504949, ИНН 2454003302) (далее – истец, ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Техкомплект» (ОГРН 1052464089083, ИНН 2464076564) (далее – ответчик, ООО «Сакура-Техкомплект») о взыскании 19 167 187 рублей 20 копеек основного долга и 1 571 709 рублей 50 копеек неустойки (с учетом увеличения суммы исковых требований в части взыскания неустойки на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010 иск удовлетворен частично,  с ООО «Сакура-Техкомплект» в пользу ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» взыскано 19 617 187 рублей 20 копеек суммы предоплаты, 900 000 рублей неустойки, 126 215 рублей 50 копеек  госпошлины, в остальной части иска отказано. С ООО «Сакура-Техкомплект» в доход федерального бюджета взыскано 478 рублей 98 копеек госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010 в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 330 000 рублей.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным в указанной части, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойка уменьшена с 1 571 709 рублей 50 копеек до 900 000 рублей, однако, установленный договором размер неустойки (0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования – 7,75 %. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки не учитывает баланса интересов сторон.   

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы необоснованны, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2011.

В судебном заседании 31.01.2010 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что поставка продукции ответчиком не произведена. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в копиях: договоры купли-продажи техники № F 1762 от 08.12.2010, № F 1762 от 08.12.2010, № F 1762 от 08.12.2010, платежные поручения № 10249, № 10253, № 10252, которое в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом, поскольку доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, так как датированы позже принятия решения по делу.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания неустойки в размере  900 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик  (ООО «Сакура-Техкомплект» (поставщик)) надлежащим образом не исполнил обязательство по заключенному между ним и истцом (ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» (покупатель)) договору от 31.12.2009 № 1-12.01, в связи с чем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010 с ООО «Сакура-Техкомплект» в пользу ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» взыскано     19 617 187 рублей 20 копеек суммы предоплаты, 900 000 рублей неустойки.

Ответчик не оспаривает взыскание суммы предоплаты в размере 19 167 187 рублей 20 копеек, однако, требует уменьшить сумму неустойки до 330 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 договора от 31.12.2009 № 1-12.01 в случае нарушения поставщиком срока поставки товара согласованного в приложении № 1 к настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поставка товара ответчиком не была осуществлена, данный факт установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

19.07.2010 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 4685 с требованием об исполнении обязательства по поставке товара в срок до 30.07.2010.  Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора за период просрочки с 19.06.2010 по 07.09.2010 в размере 1 571 709 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пенёй) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, просрочка поставки, то требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате неустойки снижен с 1 571 709 рублей 50 копеек до 900 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 900 000 рублей.

При этом учтено, что:

- ответственность за просрочку оплаты товара установлена пунктом 6.2 договора от 31.12.2009 № 1-12.01 в соответствии с которым, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки;

- сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, в несколько раз превышающего ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения решения и на момент обращения с иском в суд;

- баланс интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что представленные истцом в апелляционный суд доказательства (договоры купли-продажи техники № F 1762 от 08.12.2010, № F 1762 от 08.12.2010, № F 1762 от 08.12.2010; платежные поручения № 10249, 10253, 10252) подтверждают, что истец в связи с необходимостью использования спорной техники заключил с третьим лицом договоры поставки, оплатив повторно требующиеся погрузчики, ранее оплаченные ответчику.

Действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств,  при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в обжалуемой части установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения  решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2010 года по делу                              № А33-13499/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская