Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  обоснованно применена при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действовавшая на день предъявления иска и на день рассмотрения спора по существу.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом ошибочно определено начало исчисления периода просрочки с 28.05.2010 в связи с нижеследующим.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты  или наступление события, которым определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, исчисляемый истцом срок оплаты оказанных услуг в размере трех банковских дней наступил 02.06.2010, поэтому период просрочки  оплаты следует исчислять с 03.06.2010. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства в рамках договора от 01.02.2010 №ЦБП-162/10 подлежат взысканию в размере 431 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета: 29 949 * 7,75%/360*67=431 руб. 97 коп.

При исчислении количества дней просрочки судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно частично удовлетворены  судом первой инстанции в сумме 431 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 000 руб. судебных расходов в виде стоимости составления претензии  и составления искового заявления в суд.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования истца о взыскании 6 000 руб. являются требованиями о возмещении судебных расходов. Поскольку договором № ЦБП-162/10 предусмотрен обязательный претензионный порядок, в силу статьей 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса составление и направление претензии является обязательным условием осуществления истцом права на судебную защиту. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  расходы на составление претензии связаны с рассмотрением дела о взыскании задолженности по договору № ЦБП-162/10 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В сотвествии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований, арбитражный суд пришел к  правомерному выводу об их обоснованности в размере 514 730 руб. 48 коп., что составило 99.9 % от заявленной суммы. Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела, могут быть взысканы судом с ответчика исходя из данной пропорции.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (далее – общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Транзит»  (далее клиент) заключено соглашение  об оказании юридической помощи  от 22.09.2009, согласно пункту 1.1. которого, клиент поручил, а общество обязалось оказать клиенту юридическую  помощь и совершить от имени и за счет  клиента  следующие юридически значимые  действия: анализ и правовая оценка документов, составление и подача в суд исковых  заявлений в интересах ООО «Енисей Транзит», представление интересов клиента в арбитражных судах при рассмотрении дел по существу.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения, клиент обязался выплачивать вознаграждение обществу в сумме  и в сроки, установленные в пунктах 3.1., 3.2 настоящего соглашения.

За выполнение юридически значимых действий предусмотренных пунктом 1.1 настоящего соглашения клиент обязуется оплатить ООО  Торговый Дом «ЭРИДАН» 6 000 руб. за составление искового заявления и претензии.

Представленным  соглашением  от 22.09.2009 подтверждается факт привлечения истцом по настоящему делу (ООО «Енисей Транзит») ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» для оказания юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд исковых  заявлений в интересах ООО «Енисей Транзит» и составлению  необходимых документов в рамках указанного соглашения. Указанным соглашением стороны согласовали, что клиент обязуется оплатить обществу вознаграждение  в размерах указанных в  квитанциях об оплате услуг юриста.

Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 36 от 29.07.2010, № 13 от 25.05.2010 подтверждается факт оплаты  вознаграждения за составление искового заявления и претензии в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, поскольку истцом были представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, требования обоснованно частично удовлетворены в размере 5 994 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов  ответчиком не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «06» октября 2010 года по делу № А33-12031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЦБП-Трейд» в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова