Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А33-8487/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, общество в 2007, 2008 годах при исчислении налога на прибыль применяло ставку 0 процентов, а при исчислении единого социального налога применяло ставку в размере 20 процентов.

Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном применении ООО «Комбикорм» указанных ставок налогов, поскольку общество не относится к сельскохозяйственным производителям в понимании пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, а именно осуществляет переработку и дальнейшую реализацию сельскохозяйственной продукции не собственного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, соглашается с выводами налогового органа о неправомерном применении ООО «Комбикорм» пониженных ставок при исчислении налога на прибыль и ЕСН.

Заявитель, утверждая, что является сельскохозяйственным производителем, осуществляющим переработку и дальнейшую реализацию сельскохозяйственной продукции собственного производства, представил в материалы дела заключенные между ним и ЗАО «Тубинск» договоры субаренды земельного участка от 02.04.2007, от 01.04.2008, договоры аренды трактора с экипажем от 02.04.2007, от 01.04.2008, договоры аренды транспортного средства с экипажем от 06.08.2007, от 10.08.2008, от 02.04.2007, от 01.04.2008, договоры аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 06.08.2007, от 10.08.2008, акты приема-передачи земельных участков от 02.04.2007, от 01.04.2008, акты приема-передачи тракторов от 02.04.2007, от 01.04.2008, акты приема-передачи транспортных средств от 06.08.2007, от 10.08.2008, от 02.04.2007, от 01.04.2008, акты приема-передачи комбайнов от 06.08.2007, от 10.08.2008.

Вместе с тем заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении указанных договоров. Так, счетов-фактур в адрес ООО «Комбикорм» за аренду комбайнов и земельных участков не выставлялось. В представленных заявителем договорах указаны суммы ежемесячной платы за арендованные земельные участки и комбайны, а также сроки ежемесячных платежей. Однако оплата за аренду и субаренду земельных участков и комбайнов от ООО «Комбикорм» ЗАО «Тубинск» не поступала.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО «Тубинск» Штеле А.А. пояснил, что договоры аренды и субаренды транспортных средств и земельных участков с                          ООО «Комбикорм» не заключались (протокол допроса от 08.02.2010 №10).

Из раздела 3 отчета отраслевых показателей деятельности организации агропромышленного комплекса за 2008 год следует, что выручка от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки ООО «Комбикорм» не поступала.

Кроме того, налоговым органом установлено, что обществом не заявлено такого вида деятельности, как осуществление производства сельскохозяйственной продукции. Общество осуществляется один вид деятельности - ОКВЭД 15.7 «Производство готовых кормов для животных».

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что налоговый орган доказал, а заявитель не опроверг факт производства обществом сельскохозяйственной продукции из сельскохозяйственного сырья не собственного производства.

Доводы общества о недопустимом характере протокола допроса генерального директора                 ЗАО «Тубинск» Штеле А.А., поскольку он составлен после окончания выездной налоговой проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации, в том числе статья 200 названного Кодекса, не ограничивает право государственных органов на представление доказательств в зависимости от периода их получения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт допроса Штеле А.А. отражен налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2010 №13-13/06, что позволило обществу представить возражения на акт проверки  с учетом показаний свидетеля.

Доводы заявителя о том, что  в Законе № 110-ФЗ в редакции, действовавшей в 2007 году, не содержались ссылки на положения пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, не влияют на выводы суда, поскольку судом произведено системное толкование действующих в спорных периодах норм, в том числе  статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Положения письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2007                                 № 03-04-06-02/200, на которые ссылается заявитель в подтверждение своей позиции о возможности применения пониженных ставок налогов только при осуществлении одного из видов деятельности, не имеют правового значения, поскольку указанное письмо не является актом законодательства о налогах и сборах, и не влияет на наличие обязанности по исчислению и уплате налога по установленной ставке. 

Несостоятельными также являются доводы общества о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, которые должны быть истолкованы в его пользу, ввиду того, что указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, ООО «Комбикорм» неправомерно в 2007, 2008 годах при исчислении налога на прибыль применяло ставку 0 процентов, а при исчислении ЕСН ставку в размере 20 процентов. Значит, доначисление и предложение уплатить обществу 2 454 104 рубля налога на прибыль,               40 387 рублей ЕСН, а также соответствующие им суммы пени и штрафа является законным и обоснованным.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для смягчения налоговой ответственности и просит учесть в качестве смягчающих налоговую обстоятельств: отсутствие со стороны налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок извещений о неправомерном применении ставок по налогам; общество является единственным производителем сельскохозяйственной продукции (корма для животных) в пределах своего района; отсутствие умысла при совершении правонарушения;  тяжелое материальное положение общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая принципы справедливости и соразмерности, а также уменьшение налоговым органом при вынесении решения подлежащих взысканию штрафов в 2 раза, не установил оснований для применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать  характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решение ООО «Комбикорм» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа в размере в размере 245 410 рублей. Налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности  учтено в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что правонарушение совершенно обществом впервые. Размер штрафа уменьшен налоговым органом в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, соответствует характеру правонарушения, не несет карательной функции и является адекватной мерой наказания за совершенное правонарушение.

Тот факт, что налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок общество не было поставлено в известность о неправомерном применении налоговых ставок по налогу на прибыль и ЕСН не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок сведений о неправомерном применении обществом ставок. При этом выездная налоговая проверка является самостоятельной формой налоговой контроля, ее проведение и результаты не зависят от результатов ранее проведенных камеральных проверок.

Несостоятельными являются доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, в виде уклонения от уплаты налога, поскольку заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в соответствии с которым отсутствие умысла является квалифицирующим признаком правонарушения. В случае наличия умысла на неуплату налогов в бюджет налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления                    ООО «Комбиком» оспариваемых сумм налога на прибыль и ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафа соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации. В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований общества следует отказать.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Комбикорм».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года по делу                            № А33-8487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина