Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А33-8487/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2011 года

Дело №

А33-8487/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм»): Сергеева В.П., представителя по доверенности от 07.06.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю): Баштакова И.В., представителя по доверенности от 11.01.2011; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2010 года по делу № А33-8487/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбикорм» (далее – заявитель, общество,                         ООО «Комбикорм») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2010 №9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить:

- налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 2 454 104 рубля, в том числе за 2007 год – 177 774 рублей, за 2008 год – 2 276 330 рублей, пени в сумме 323 815 рублей                    74 копеек, штрафа в размере 245 410 рублей;

- единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 40 387 рублей, пени в сумме 7 995 рублей        32 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что выводы суда первой инстанции о том, что общество осуществляет переработку и дальнейшую реализацию сельскохозяйственной продукции не из сырья собственного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; законодательством о налогах и сборах в редакции, действовавшим в 2007 году, не было предусмотрено условие о применении ставки 0 процентов по налогу на прибыль со ссылкой на положения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель в апелляционной жалобе также указал на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и необходимость уменьшить размер штрафа на 100 процентов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве  дополнительного доказательства протокола допроса свидетеля от 25.11.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Комбикорм» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2010 №13-13/06, согласно которому Инспекцией установлено, что общество неправомерно отнесло себя к сельхозпроизводителям при исчислении налога на прибыль и единого социального налога в период 2007, 2008 годов, применив при исчислении указанных налогов ставки 0 и 20 процентов – соответственно.

Уведомлением от 04.03.2010 № 30 общество извещено о рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в 10 час. 00 мин. 30.03.2010.

26.03.2010 общество представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

30.03.2010 Инспекцией по результатам материалов налоговой проверки и возражений общества вынесено решение № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены и предложены к уплате оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов. При привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль налоговым органом применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.05.2010 №12-0535 апелляционная жалоба ООО «Комбикорм» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.03.2010 № 9 – без изменения.

Общество, считая решение от 30.03.2010 № 9, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 9, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «Комбикорм» соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения ООО «Комбикорм» к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, были обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения от 30.03.2010 № 9, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со статьями 235, 246 Кодекса в спорных периодах (2007, 2008 годах) являлось налогоплательщиком налога на прибыль и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007, 2008 годах) для налогоплательщиков – сельскохозяйственных товаропроизводителей, уплачивающих единый социальный налог, установлены понижающие налоговые ставки. При этом, пунктом 1 статьи 241 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году), определено, что понижающая налоговая ставка  установлена для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих    критериям, указанным в пункте  2 статьи 346.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007, 2008 годах) налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 110-ФЗ) (в редакции, действовавшей в 2007 году) определено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере ноль процентов.

С 01.01.2008 в статью 2.1 Закона № 110-ФЗ внесены изменения, согласно которым, под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям,   предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 главы.26.1 Кодекса.

В соответствии пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон № 264-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2007, дает определение  сельскохозяйственным товаропроизводителям, которыми признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при толковании приведенной нормы в Постановлении Президиума от 23.03.2010 №16377/09 указал на то, что налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Таким образом, применение пониженной ставки по ЕСН в размере 20 процентов и применение ставки 0 процентов при исчислении налога на прибыль в спорные периоды (2007, 2008 годы) было возможно при условии осуществления налогоплательщиком сельскохозяйственной деятельности в соответствии с критериями, указанными в пункте 2 статьи 346.2 Кодекса, в том числе осуществление первичной и последующей переработки и реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Как следует из материалов