Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А33-9883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручение №815 от 13.04.2009;

-  по хвостовому редуктору - счет №477 от 03.08.2009, платежное поручение №2050 от 06.08.2009.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие расходы по восстановлению и приобретению лопасти и втулки несущего винта, рулевого винта, антенны, хвостовой балки:

-   договор №16 от 26.06.2009, счет-фактура №3 от 14.04.2009, товарная накладная №2 от 14.04.2009, платежное поручение №2051 от 06.08.2009, платежное поручение №2065 от 07.08.2009;

-  договор поставки №49 от 04.06.2009, счет №93 от 05.06.2009, счет №99 от 30.06.2009, платежное поручение №1443 от 16.06.2009, платежное поручение 31639 от 01.07.2009;

-  договор №13/41513 от 23.12.2008, счет-фактура №01/00115 от 27.02.2009, товарная накладная №00184 от 27.02.2009, платежное поручение №266 от 13.02.2009, платежное поручение №254 от 12.02.2009;

-    договор поставки №1 от 07.04.2009, счет-фактура №9 от 30.04.2009, товарная накладная №9 от 30.04.2009, платежное поручение №954 от 28.04.2009;

-    договор №12-7П от 16.11.2007, счет-фактура №49 от 26.06.08, товарная накладная №38 от 26.06.08, платежное поручение №1539 от 07.05.08.

Суммы расходов на восстановление указанных агрегатов вертолета определены судом первой инстанции с учетом Оговорки о составных частях воздушного судна.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта Бычкова Б.Л. не является надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным.

Представленное в материалы дела заключение эксперта Бычкова Б.Л. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении указано, в том числе – место проведения экспертизы - г. Москва, фамилия, имя отчество эксперта, в качестве метода исследования указано, что экспертом проводилось изучение и анализ документации и материалов, переданных ему судом. То обстоятельство, что в заключении не указаны сведения об образовании, стаже работы, ученой степени, занимаемой должности эксперта, не свидетельствует о том, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу.  Документы, в которых указаны данные сведения, имеются в материалах дела (т.7, л.д. 59, 67-68, 91-92,96).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что  вывод суда о сумме взыскания сделан без учета того, что договор страхования заключен сторонами на условиях неполного имущественного страхования, при определении суммы страхового возмещения подлежит применению коэффициент соотношения - 0,74.

Согласно заявлению на страхование воздушного судна и гражданской ответственности авиаперевозчика (т.10, л.д. 108), стоимость спорного воздушного судна на момент заключения договора составляет 27 686 551,20 рублей; страховая сумма воздушного судна – 20 404 988,23 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора страхования от 23.04.2008 № АВИА-069-0000002 лимит ответственности страховщика по спорному  воздушному судну составляет 20 404 988,23 рублей.

Таким образом, из содержания договора страхования следует, что стороны согласовали страховую сумму по спорному воздушному судну  20 404 988,23 рублей.

В оговорке о составных частях воздушного судна между сторонами согласовано, что в случае гибели или повреждения какой-либо составной части воздушного судна ответственность страховщика не будет превышать того процента от общей страховой суммы воздушного судна, указанного в приложении к полису, который относится к этой составной части, как указано в таблице, приложенной к этой оговорке (т.10, л.д.112).

В силу пункта 1.1 договора страхования от 23.04.2008 № АВИА-069-0000002 страховщик обязан при наступлении страхового случае возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на  условиях,  предусмотренных     настоящим  договором  и Правилами страхования самолетов   и   вертолетов,   утвержденных приказом Страховщика  № 194 от 11.07.2005.

В соответствии с пунктом 4.1 Правилами страхования самолетов   и   вертолетов страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты.

Таким образом, установив в договоре страхования размер страховой суммы - 20 404 988,23 рублей, стороны приняли на себя обязательства: страхователь – оплатить страховой взнос исходя из указанной суммы, а  страховщик - выплатить страховое возмещение исходя из указанной суммы.

 По встречному иску возражения ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании договора страхования от 23.04.2008 недействительным на основании пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части страховой суммы 13 700 643,23 рублей, превышающей страховую стоимость вертолета.

Из решения суда первой инстанции следует, что требование истца по встречному иску рассматривалось на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста дополнения к встречному иску (т.7, л.д.72-73) следует, что в качестве правового основания встречного иска указана так же статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из просительной части указанного дополнения не следует, что истец по встречному иску просил признать договор страхования недействительным в части страховой суммы 13 700 643,23 рублей, превышающей страховую стоимость вертолета.

Рассмотрев требование по встречному иску, с учетом правового основания – статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации  если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Из представленных материалов следует и ответчиком не оспаривается, что страховая сумма по спорному вертолету в размере 20 404 988,23 рублей была согласована сторонами при заключении договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в качестве страховой стоимости страхователь указал в заявлении -  27 686 551,20 рублей.

При этом страховщик никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого воздушного судна на момент заключения договора не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При определении действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования суд апелляционной инстанции исходит из рыночной стоимости воздушного судна, указанной в отчете №23/08  об оценке рыночной            стоимости      вертолета Ми-8Т, государственный регистрационный знак RA-24233, заводской номер 98730654, выполненного  обществом с ограниченной ответственностью  Российский Центр «Недвижимости», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости  вертолета на дату оценки (28.02.2008) составляет 29 001 000 рублей (т.1, л.д. 100-163).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет ссылку ответчика о превышении страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной рыночной стоимостью застрахованного воздушного судна.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2010 года по делу № А33-9883/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2010 года по делу              № А33-9883/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко