Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А33-9883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации  при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Характер события, на случай наступления которого осуществлено страхование, определен сторонами в пункте 3.1 договора страхования от 23.04.2008 № АВИА-069-0000002, согласно которому страховым случаем по настоящему договору является, в том числе, случайное и непредвиденное повреждение воздушного судна. То есть, стороны согласовали, что страховым случаем является произошедшее с воздушным судном событие, обладающее признаками случайности и непредвиденности.

В пункте 3.2 договора перечислены случаи, при которых событие не признается страховым.

Ответчик полагает, что событие, произошедшее с воздушным судном, не является страховым случаем в силу пункта 3.2.3 договора в связи с использованием воздушного судна в запрещенных законодательством целях, а так же в силу пункта 3.2.6 договора в связи с использованием посадочных площадок, не предназначенных для данного типа воздушного судна.

В качестве обоснования использования истцом воздушного судна в запрещенных законодательством целях ответчик указал на самовольное использование истцом воздушного пространства в связи с совершением не предусмотренного планом полета и не предусмотренной в задании на полет посадке на буровую К235.

В качестве обоснования использования истцом посадочной площадки, не предназначенной для данного типа воздушного судна, ответчик указал на то, что отчетом МАК не установлено наличие на посадочной площадке К235 УКВ радиостанции и ночного старта, экипажем не устанавливалась связь с УКВ радиостанцией площадки К235.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные, поскольку в данной конкретной ситуации воздушное судно использовалось страхователем в целях перевозки пассажиров и груза, истец осуществлял транспортно-связной полет, что не запрещено законодательством. Допущенные экипажем воздушного судна при осуществлении полета нарушения требований нормативных документов не свидетельствуют об использовании воздушного судна в запрещенных законодательством целях.

В разделе 2 окончательного  отчета  МАК  (стр.27 отчета) указано, что площадка К235 расположена на вершине холма, а место события расположено ниже уровня посадочной площадки на 50 метров, при этом склон холма покрыт деревьями высотой примерно 25 метров. Площадка подготовлена для посадки вертолетов типа Ми-8 и имеет искусственное освещение, однако не имеет утвержденной инструкции по производству полетов.

Согласно пункту 1.10  окончательного  отчета  МАК  авиационное событие произошло на удалении 110 км. от аэродрома Байкит, в районе буровой площадки К235. Вертолет не долетел до данной площадки около 1200 м.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму от 27.01.2011 №286, на запрос ответчика ООО «БНГРЭ» сообщило, что нормативные документы по проектированию вертолетных станций, вертодромов и посадочных площадок для вертолетов ГА не предусматривают установку УКВ радиостанций на посадочных площадках, на которых не предусмотрен диспетчерский пункт органа организации воздушного движения. Связь осуществляется через диспетчерские службы аэродрома Байкит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика об использовании истцом непригодной для эксплуатации вертолета посадочной площадки, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непригодностью воздушного судна к летной эксплуатации, непригодностью экипажа к полету из-за уровня профессиональной квалификации или физического состояния, эксплуатацией воздушного судна в условиях, не предусмотренных его назначением.

Пригодность воздушного судна к летной эксплуатации подтверждена сертификатом летной годности гражданского воздушного судна от 14.03.2008  №2072040035 (т.1, л.д. 96).

Профессиональная квалификация и годное физическое состояние членов экипажа подтверждены сведениями, изложенными в разделе 1.5 «Сведения о личном составе» окончательного отчета МАК (стр. 9-14 отчета), согласно которому члены экипажа имели действующие летные свидетельства; проверки техники пилотирования, самолетовождения, практической работы в воздухе и тренировки на тренажере выполнены своевременно; годовое медицинское освидетельствование члены экипажа прошли и по состоянию здоровья были допущены к выполнению полетов. Командир воздушного судна, второй пилот и бортмеханик прошли в полном объеме необходимые процедуры по общей и специальной подготовке к выполнению полетов на вертолете Ми-8 в ОЗП-2008/2009.

Доказательства, свидетельствующие об эксплуатации воздушного судна в условиях, не предусмотренных его назначением, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что  при заключении договора страхования сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку страхователь не представил и в приложении к договору отсутствуют перечисленные в пункте 6.3 Правил страхования документы, разрешающие эксплуатацию воздушного судна, в связи с чем, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования не является заключенным, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил страхования самолетов и вертолетов, утвержденных приказом  страховщика от 11.07.2005 №194, при заключении договора страхования страхователь обязан представить страховщику:

- свидетельство о государственной регистрации воздушного судна;

- документы о действительной стоимости воздушного судна, заверенные эксплуатантом;

- удостоверение о годности воздушного судна к полетам;

- условия эксплуатации воздушного судна;

- бортовой номер воздушного судна, налет и количество посадок, остаточный ресурс (срок службы), количество капитальных ремонтов.

Сведения об условиях эксплуатации воздушного судна, бортовом номере, налете и количестве посадок, остаточном ресурсе (сроке службы), количестве капитальных ремонтов указаны в заявлении на страхование воздушного судна (т. 10, л.д. 108).

В материалы дела представлены следующие документы на спорное воздушное судно: свидетельство о регистрации воздушного судна от 17.01.2008 №1378 (т.1, л.д. 95); сертификат летной годности гражданского воздушного судна от 14.03.2008  №2072040035 (т.1, л.д. 96); отчет 23/08 от 05.03.2008 об оценке рыночной стоимости вертолета Ми-8Т, гос. регистр. знак RА-24233, серийный (заводской) №98730654 (т.1, л.д.99-141).

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что весь комплект необходимых документов был передан страховщику вместе с заявлением на страхование.

Учитывая, что все необходимые документы на момент заключения договора страхования самолетов и вертолетов от 23.04.2008 №АВИА-069-000002 имелись в наличии, а так же то, что страховщик подписал указанный договор, принял от истца денежные средства в качестве оплаты страховой премии, правовых оснований для вывода о незаключенности договора страхования в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора страхования страхователь не являлся эксплуатантом застрахованного вертолета; страховой защите подлежит событие с вертолетом, произошедшее при выполнении авиационных работ по контракту от 25.01.2007 №2 перевозчиком ООО ПКФ «КАТЭКАВИА»; повреждение вертолета при выполнении полета экипажем ООО «АэроГео» не покрывается условиями страхования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 25.01.2007 №2, заключенного с ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», выполнял функции агента по созданию условий, организации и обеспечению выполнения авиационных работ на вертолетах Ми-8Т перевозчиком - ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» (т.12, л.д. 95-99).

Согласно сертификату эксплуатанта от 03.08.2004 №140, выданному ООО ПКФ «КАТЭКАВИА», воздушное судно Ми-8Т RA 24233 было включено в данный сертификат эксплуатанта.

Письмом от 05.08.2010 №1.7-389 Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта сообщило, что заявка ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» об исключении воздушного судна Ми-8Т RA 24233 из свидетельства эксплуатанта подана 23.04.2008, указанное воздушное судно выведено из сертификата эксплуатанта ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» (т.12, л.д. 76).

 В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.04.2008 №2 к договору аренды вертолета б/н от 18.01.2008, подписанному между ООО «АэроГео» (арендодатель) и ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» (арендатор), согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды вертолета б/н от 18.01.2008 с 22.04.2008.

  В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор аренды спорного воздушного судна, заключенный между истцом и ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», расторгнут с 22.04.2008;  23.04.2008 ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» направило в уполномоченный орган заявку об исключении воздушного судна Ми-8Т RA 24233 из свидетельства эксплуатанта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 23.04.2008  у ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» отсутствовали законные основания эксплуатировать воздушное судно.

        При таких обстоятельствах  истец  правомерно указал в заявлении на страхование  в качестве эксплуатанта - ООО «АэроГео».

Ответчик не согласен с размером взысканной судом первой инстанции суммой страхового возмещения, считает, что суд не установил причинно-следственную связь между конкретными повреждениями фюзеляжа, установленными в актах осмотра вертолета, и общей суммой расходов истца по восстановлению фюзеляжа; стоимость главного редуктора в сумме 1 580 000 рублей определена судом при отсутствии доказательств его повреждения, доказательств расходов истца на его приобретение, со ссылкой на заключение эксперта, которое не является допустимым доказательством по делу.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Основанием для проведения восстановительного ремонта согласно Положению о порядке восстановления поврежденных воздушных судов гражданской авиации, утвержденному приказом МГА №61 от 29.03.1990, является акт комиссии, назначенной для расследования авиационного инцидента. В Акте (отчете) комиссии определяется целесообразность восстановительного ремонта.

 Целесообразность восстановительного ремонта Ми-8Т RA 24233 определена в Отчете инженерно-технической подкомиссии от 04.12.2008 (т.2, л.д.66).

        Согласно пункту 7.1.1 договора от 20.04.09 №3-РВ/03/2009 на восстановление и ремонт вертолета  (в редакции дополнительного соглашения NQ2 от 05.06.2009) стоимость восстановления фюзеляжа вертолета составляет 12 489 195,98 рублей.

        В материалы дела истцом предоставлены документы, подтверждающие расходы ООО «АэроГео»  на восстановление фюзеляжа: платежные поручения от 04.06.2009 №1316, 17.06.2009 №1458, 06.08.2009 №2060. 

        Сумма по возмещению расходов на устранение повреждений фюзеляжа уменьшена судом первой инстанции с учетом Оговорки о составных частях воздушного судна, до 25% от страховой суммы.

        Ответчик указывает, что фюзеляж воздушного судна был поврежден незначительно, в связи с чем, судом первой инстанции  неправильно принята сумма в размере

5 101 247,05 рублей на восстановление фюзеляжа.

        Вместе с тем, перечень повреждений фюзеляжа воздушного судна отражен в акте осмотра от  01.12.2008, а также в маршрутных картах и в актах дефектации, составленных на ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод». Заводом представлена смета и письмо №496/а от 11.08.2010 по осуществленным работам.

        С учетом изложенного, судом первой инстанции  обоснованно установлена  сумма расходов в размере  5 101 247,05 рублей на восстановление фюзеляжа.

        В акте осмотра вертолета от 01.12.2008 отражены видимые повреждения воздушного судна. Повреждения, которые могут быть установлены только при ремонте вертолета, в том числе, повреждение главного редуктора, установлены в перечне паспортизируемых КИ вертолета Ми-8Т RA 24233, перечне забракованных изделий, перечне неремонтопригодных узлов.

        Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие ремонт главного редуктора: договор от 13.06.2006 №448-ТВ, акт выполненных работ от 12.08.2009, счет №433 от 07.08.2009, счет №132 от 05.03.2009, платежное поручение №1312 от 04.06.2009, платежное поручение №1457 от 17.06.2009.

        Стоимость ремонта  главного редуктора обоснованно определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта Бычкова Б.Л. в размере 1 580 000 рублей, с учетом Оговорки о составных частях воздушного судна, по которой в графе «редуктор» максимальная сумма возмещения составляет 10% от страховой суммы (2 040 498,81 рублей). 

Ответчик не согласен с установленными судом расходами истца на замену промежуточного редуктора, хвостового вала, автомата перекоса, хвостового редуктора, токосъемника, цепи, поскольку расходы на восстановление указанных деталей определены судом без привязки к Оговорке о составных частях воздушного судна.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал процентное соотношение расходов по составным частям вертолета с учетом Оговорки о составных частях воздушного судна,  определил  процент от суммы убытков по редукторам, оборудованию и другим элементам.

  Повреждения указанных агрегатов подтверждены актом осмотра вертолета от 01.12.2008, документами, подтверждающими расходы истца (договоры, счета-фактуры, платежные поручения):

-  по промежуточному редуктору - договор №229/06 от 02.05.2006, счет-фактура №345 от 13.06.2008, товарная накладная  №345 от 13.06.2008, платежное поручение №17 от 25.01.2007;

-  по хвостовому валу - договор №229/06 от 02.05.2006, счет-фактура №365 от 27.06.2008, товарная накладная №365 от 27.06.2008, платежное поручение №17 от 25.01.2007;

-  по автомату перекоса - договор №17/2008 от 01.04.2008, счет-фактура №39 от 01.06.2008, товарная накладная №39 от 01.06.2008, платежное