Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А33-9883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оформления страхового случая      по      договору      №  АВИА-069-000002   страхования самолетов и   вертолетов   от   23.04.2008.

ООО    «АэроГео» направило в  адрес ОАО   САК    «Энергогарант»  претензию от 18.05.2009 (исх. № 1887), в которой просило предоставить акт о страховом случае, произвести выплату страхового возмещения, письменно сообщить о результатах рассмотрения   претензии.     Претензия   получена     адресатом   (вх. № 4-183   от   18.05.2009).

В ответ на письмо № 1730 от 06.05.2009 ОАО САК «Энергогарант» сообщило, что решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения будет принято   после предоставления     документов      из      следственных        органов      и    передачи страховщику всех финансовых документов, подтверждающих фактическую стоимость восстановительного   ремонта вертолета.

В     качестве    документального      подтверждения фактической стоимости восстановительного   ремонта вертолета    ООО «АэроГео» представило в материалы дела  договоры, товарные накладные, счета, платежные поручения и другие документы.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2009 года назначена экспертиза, проведение которой поручено Бычкову Б.Л.  На разрешение     эксперта     поставлены     следующие   вопросы:

1) определить перечень повреждений вертолета Ми-8 с бортовым номером RA-24233;

2) определить объем работ, необходимых для восстановления эксплуатации и летной годности     вертолета Ми-8 с   бортовым   номером RA-24233;

3) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений вертолета Ми-8   с   бортовым   номером RA-24233.

На            поставленные  перед               экспертом      вопросы       в   экспертном    заключении экспертом Бычковым Б.Л.  даны   следующие ответы:

1)         вертолет получил следующие повреждения: разрушен каркас кабины экипажа, деформирован пол кабины экипажа, нижние панели фюзеляжа; частично разрушено остекление кабины экипажа, разрушена хвостовая балка, разрушен отсек керосинового подогревателя, деформирован стабилизатор, разрушена концевая балка, разрушены лопасти несущего и хвостового винтов, деформированы рычаги основных опор шасси, требуют ремонта втулка несущего винта, автомат перекоса, трансмиссия, включая главный, промежуточный и хвостовой редукторы, втулка хвостового винта. По мнению эксперта, нерасчетным нагрузкам, исключающим их дальнейшую эксплуатацию без проведения ремонта, подверглись элементы конструкции несущего и хвостового винтов, в также все элементы трансмиссии, включая главный, промежуточный и хвостовой редукторы, опоры вала трансмиссии хвостового винта. Представленные документы   не   содержат   каких-либо     данных    о  повреждении двигателей вертолета.

2)         для восстановления  летной  годности  вертолета необходимо устранить повреждения, полученные вертолетом в результате рассматриваемого события. Заменить поврежденные элементы, детали и агрегаты планера, поименованные в приложениях к письму ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» № 47 от 02 февраля 2010 г., за исключением деталей и агрегатов, замененных в связи с отработкой ресурса или истечением срока службы. Отремонтировать (заменить на исправные) покупные комплектующие изделия вертолета, поврежденные в результате происшествия, произвести наземные регулировки и испытания систем, а также летные испытания вертолета.

3)         рыночная стоимость на дату выполнения  ремонта  вертолета составляет 17 130 000 рублей.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление ОАО САК «Энергогарант»  мотивировано тем, что ООО «АэроГео» умышленно ввело в заблуждение ОАО САК «Энергогарант» при указании в договоре страхования стоимости имущества и страховой суммы, значительно превышающей действительную (рыночную) стоимость имущества, а также скрыв от страховщика информацию о том, что вертолет на дату заключения договора страхования находился в аренде у ООО ПКФ «КАТЭКАВИА».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика признать случай страховым и представить истцу акт о признании случая страховым в связи с повреждением застрахованного воздушного судна, о взыскании 19 512 857,13 рублей  страхового возмещения и 2 212 757,99 рублей процентов за пользование чужими денежными   средствами.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость воздушного судна.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь свои обязательства по договору страхования исполнил, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, размер страхового возмещения  подтвержден заключением эксперта, доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены. В удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал в связи с несвоевременным представлением истцом ответчику полного пакета документов, необходимого для  рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по встречному иску в связи с отсутствием правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования самолетов и вертолетов от 23.04.2008 №АВИА-069-000002, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в    настоящем    договоре        события    возместить    лицу,    имеющему    интерес в сохранении застрахованного имущества, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший    в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на  условиях,  предусмотренных     настоящим      договором      и      Правилами страхования самолетов   и   вертолетов,   утвержденных приказом Страховщика           № 194 от 11.07.2005.

        Пунктом   2.1   договора   предусмотрено,   что   объектом   страхования   по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным страхователем в заявлении на страхование, которое является неотъемлемой частью договора (приложение №2), вследствие повреждения, утраты или гибели   этого   имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на страхование принимается, в том числе, воздушное судно   -   вертолет Ми-8т,  бортовой   номер RA-24233.

Согласно пункту 2.5 договора воздушное судно считается застрахованным, если оно поименовано в настоящем договоре, находится в технически исправном состоянии и имеются необходимые документы, разрешающие эксплуатацию этого воздушного судна, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор страхования заключен на условиях: «с ответственностью за гибель, пропажу без вести и повреждение воздушного судна». На этих условиях страховым случаем по настоящему договору является, в том числе, случайное и непредвиденное повреждение воздушного судна.

Письмом от 20.11.2208 истец сообщил ответчику о том, что 19.11.2008 вертолет Ми-8т бортовой номер RA-24233 (договор страхования № АВИА-069-0000002 от 23.04.2008) совершил вынужденную посадку, по предварительным   данным   имеются  повреждения.

Согласно акту осмотра вертолета Ми-8т RА  24233 от 22.11.2008, комиссией проведен осмотр вертолета Ми-8т RA-24233 после авиационного события, произошедшего 19.11.2008 в районе буровой № 235, и установлено, в том числе, что  вертолет находится в тайге, на склоне 6 градусов, в положении на правом борту на поваленных деревьях. В акте перечислены повреждения вертолета (т.2, л.д. 57-58).

Согласно отчету инженерно-технической подкомиссии по результатам работ, проведенных в связи с расследованием серьезного авиационного инцидента с вертолетом Ми-8Т, государственный регистрационный опознавательный знак RA-24233, принадлежащего       ООО   «АэроГео» ,     19.11.2008   в       районе       буровой   №   235,  подкомиссией  сделано заключение о том, что повреждение  конструкции  вертолета    произошло    при    непреднамеренной    посадке   с  последующим   столкновением   с   деревьями   и землей (т.2, л.д. 66-70).

В окончательном отчете по результатам расследования авиационного происшествия, утвержденном Межгосударственным авиационным комитетом 10.04.2009, в заключении указано, что причиной серьезного авиационного инцидента с вертолетом Ми - 8Т RA-24233 при выполнении визуального захода на площадку ночью явилось невыполнение экипажем требований нормативных документов об уходе на второй круг с любой точки визуального захода на посадку при потере визуального контакта с площадкой и наземными ориентирами, что привело к столкновению с деревьями и дальнейшему столкновению с земной поверхностью (т.2, л.д. 114-148).

Из содержания указанных документов следует, что повреждение застрахованного воздушного судна произошло при выполнении экипажем визуального захода на площадку буровая № 235 ночью с нарушением требований нормативных документов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о вынужденной посадке вертолета в тайге не основан на доказательствах и фактических обстоятельствах дела, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что повреждение воздушного судна произошло при выполнении экипажем визуального захода на площадку буровая № 235 с нарушением требований нормативных документов, не влияет на вывод суда первой инстанции о признании авиационного происшествия, в результате которого причинены повреждения воздушному судну, страховым случаем.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.1, 7.5 договора страхования от 23.04.2008 № АВИА-069-0000002, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что невыполнение экипажем воздушного судна требований нормативных документов не исключает признание произошедшего 19.11.2008 события страховым случаем, поскольку неправомерные  действия экипажа не были направлены на причинение вреда застрахованному имуществу.

В  заключительных выводах окончательного  отчета  МАК  в   качестве  причин   серьезного      авиационного инцидента с  вертолетом  указано, что  невыполнение экипажем требований нормативных документов об уходе на второй круг с любой точки визуального захода на площадку при потере визуального контакта с площадкой и наземными ориентирами  стало возможным из-за:

- поспешных действий экипажа на этапе снижения без связи и без информации службы ОрВД о своих намерениях;

- нарушения экипажем вертолета правил визуального полета в части выдерживания безопасной   высоты   полета и технологии работы экипажа на этапе захода на посадку;

- отвлечения внимания КВС от пилотирования на малой высоте и скорости полета поиском посадочной площадки и внезапно открывшейся дверью в грузопассажирскую кабину, которая не была поставлена на защелку;

- попадания в снежный заряд и возникновения бликов на лобовом стекле.          Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых причинены повреждения воздушному судну, обладают признаками случайности и непредвиденности, что в соответствии  с пунктом 3.1 договора страхования относится к страховому случаю.

При этом, то обстоятельство, что повреждение вертолета произошло, в том числе, по причине нарушений экипажем вертолета запрещающих и обязывающих норм воздушного законодательства, не исключает случайность и непредвиденность такого повреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая случай страховым, не учел условий договора страхования, предусмотренных пунктом 3.2 договора и заявлением, не применил статью 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по  следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса