Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А33-9883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2011 г.

Дело №

А33-9883/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Шевченко А.С. по доверенности от 17.03.2010, Канцедалова А.Ю. по доверенности 23.08.2010,

ответчика – Казьминой Г.Г. по доверенности от 28.01.2009, Горбунова И.С. по доверенности от 23.04.2010, Гребенщиковой Е.А. по доверенности от 22.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» сентября 2010 года по делу № А33-9883/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об обязании ответчика признать случай страховым и представить истцу акт о признании случая страховым, о взыскании 19 512 857 рублей 13 копеек страхового возмещения, 2 212 757 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными   средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований     относительно    предмета     спора,  привлечены  Акционерный     коммерческий     Сберегательный     банк Российской  Федерации (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество «КапиталЪ Страхование».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2009 к производству принято встречное исковое   заявление   открытого   акционерного   общества   «Страховая   акционерная  компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АэроГео» о признании недействительным договора страхования  от 23.04.2008 № АВИА-069-000002.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2010 года по делу            № А33-9883/2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» взыскано 10 597 302, 83 рублей страхового возмещения, а так же 48 777 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 76 839,12 рублей расходов на экспертизу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- при заключении договора страхования сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку страхователь не представил и в приложении к договору отсутствуют перечисленные в пункте 6.3 Правил страхования документы, разрешающие эксплуатацию воздушного судна, в связи с чем, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования не является заключенным;

- суд первой инстанции, признавая случай страховым, не обосновал со ссылками на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела вывод о вынужденной посадке вертолета в тайге, не учел условий договора страхования, предусмотренных пунктом 3.2 договора и заявлением, не применил статью 942 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отчете МАК отсутствуют выводы о вынужденной посадке вертолета;

- столкновение вертолета с деревьями и земной поверхностью и его повреждение произошло не при вынужденной посадке, а при выполнении экипажем целенаправленного визуального захода на посадочную площадку буровая К-235 в результате невыполнения экипажем требований нормативных документов;

-  повреждение вертолета произошло при самовольном использовании экипажем вертолета Ми-8т РА-24233 воздушного пространства, что запрещено законом в целях обеспечения безопасности воздушного пространства; использование вертолета в таких условиях является использованием в запрещенных законодательством целях, а повреждения, полученные при таком использовании, не относятся к страховому случаю в силу пункта 3.2.3 договора страхования;

-  посадочная площадка К-235 не была предназначена для эксплуатации вертолета Ми-8 при полете в ночное время по ОПВП, повреждение вертолета, полученное при его посадке на такую площадку, в силу пункта 3.2.6 договора страхования не является  страховым;

- на момент подписания договора страхования страхователь не являлся эксплуатантом застрахованного вертолета; страховой защите подлежит событие с вертолетом, произошедшее при выполнении авиационных работ по контракту от 25.01.2007 №2 перевозчиком ООО ПКФ «КАТЭКАВИА»; повреждение вертолета при выполнении полета экипажем ООО «АэроГео» не покрывается условиями страхования;

-  суд первой инстанции не оценил основания для отказа в выплате страхового возмещения, такие как, непригодность воздушного судна к летной эксплуатации, непригодность экипажа к полету из-за уровня профессиональной квалификации или физического состояния, эксплуатация воздушного судна в условиях, не предусмотренных его назначением;

- повреждение вертолета является результатом многочисленных нарушений экипажем вертолета запрещающих и обязывающих норм воздушного законодательства, исключающих случайность и непредвиденность такого повреждения;

- суд не установил причинно-следственную связь между конкретными повреждениями фюзеляжа, установленными в актах осмотра вертолета, и общей суммой расходов истца по восстановлению фюзеляжа;

-  стоимость главного редуктора в сумме 1 580 000 рублей определена судом при отсутствии доказательств его повреждения, доказательств расходов истца на его приобретение, со ссылкой на заключение эксперта, которое не является допустимым доказательством по делу; ответчик не согласен с установленными судом расходами истца на замену промежуточного редуктора, хвостового вала, автомата перекоса, хвостового редуктора, токосъемника, цепи, поскольку расходы на  восстановление указанных деталей определены судом без привязки к Оговорке о составных частях воздушного судна;

- остальные повреждения деталей вертолета, которые соответствуют актам осмотра, не принимаются ответчиком в связи с тем, что расходы по деталям документально не подтверждены и сделаны без привязки к Оговорке о составных частях воздушного судна;

- вывод суда о сумме взыскания сделан без учета того, что договор страхования заключен сторонами на условиях неполного имущественного страхования, при определении суммы страхового возмещения подлежит применению коэффициент соотношения - 0,74;

- по встречному иску суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании договора страхования от 23.04.2008 недействительным на основании пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части страховой суммы 13 700 643,23 рублей, превышающей страховую стоимость вертолета.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции по первоначальному иску - в части удовлетворенных требований,  по встречному иску -  в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец полностью согласен с принятым по делу решением. В части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску истец решение не обжалует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В судебном заседании 11.01.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 27.12.2010.

Указанное ходатайство отклонено судам апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не указал уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции.

В судебном заседании 02.02.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма от 27.01.2011 №286, в качестве уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции указал, что суд первой инстанции не рассматривал возражения ответчика о несоответствии посадочной площадки буровая К-235 требованиям пункта 2.6.9 РЭЛ Ми-8, а истец не представил соответствующих доказательств, опровергающих данный довод ответчика.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства удовлетворить, письмо от 27.01.2011 №286 приобщить к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о  регистрации гражданского воздушного судна от 17.01.2008           № 1378 в отношении Ми-8Т, регистрационный знак RA-24233, серийный номер 98730654, ООО «АэроГео»  является собственником   указанного   воздушного   судна.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта    Российской      Федерации   14.03.2008 выдан    сертификат    летной    годности    гражданского воздушного судна № 2072040035 в отношении Ми-8Т, регистрационный знак RA-24233, серийный   номер   98730654,  срок   действия   сертификата до   29 марта 2010 года.

Согласно справке ООО «АэроГео» б/н, б/д вертолет Ми-8Т бортовой номер RA-24233 числится на балансе ООО «АэроГео» как отдельный инвентарный объект. Балансовая стоимость   вертолета составляет   10 255 786   рублей 28 копеек.

Согласно  Отчету №23/08      об        оценке    рыночной   стоимости      вертолета       Ми-8Т,

государственный регистрационный знак RA-24233, заводской номер 98730654, выполненному  обществом    с          ограниченной            ответственностью    Российский    Центр «Недвижимости»,  итоговая величина рыночной стоимости  вертолета на дату оценки (28.02.2008) составляет           29 001 000 рублей.

ООО   «АэроГео»   обратилось     в   ОАО   «САК    «Энергогарант»   с     заявлением на страхование воздушного судна и гражданской ответственности авиаперевозчика, на основании которого 23.04.2008 между ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «АэроГео» (страхователь)   заключен    договор        №  АВИА -069-000002    страхования          самолетов    и

вертолетов, в том числе, в отношении  воздушного судна   -   вертолет Ми-8т,     бортовой   номер RA-24233. Договор страхования заключен на условиях: «с ответственностью за гибель, пропажу без вести и повреждение воздушного судна». На этих условиях страховым случаем по     настоящему   договору   является: случайная и непредвиденная гибель, пропажа без вести, иная утрата воздушного   судна; случайное и непредвиденное повреждение воздушного судна (пункт 3.1 договора).  Срок действия договора с 23 апреля 2008 года по 22 апреля 2009 года.

На основании договора страхования № АВИА-069-000002 открытым акционерным обществом «САК «Энергогарант» выдан обществу с ограниченной ответственностью «АэроГео» страховой полис серии АВИА № 069-000002/1 в отношении воздушного судна Ми   8т,      бортовой      номер   RA-24233.

20.11.2208 в ОАО «САК «Энергогарант» (вх.№ 610) поступило сообщение от ООО «АэроГео» о том, что 19.11.2008 вертолет Ми-8т бортовой номер RA-24233 (договор страхования № АВИА-069-0000002 от 23.04.2008) совершил вынужденную посадку, по предварительным   данным   имеются  повреждения.

Обстоятельства авиационного события, произошедшего с вертолетом Ми-8т RA-24233 19.11.2008 в районе буровой № 235, отражены в комиссионных актах осмотра от 22.11.2008,   01.12.2008, отчете инженерно-технической подкомиссии от 04.12.2008; окончательном отчете Межгосударственного авиационного комитета от 10.04.2009.

ООО «АэроГео»  26.11.2008  обратилось в    ОАО СК «Энергогарант»   с    заявлением      о

наступлении страхового случая по договору № АВИА-06900000002 от 23.04.2008. В заявлении       указано,       что       поврежден       вертолет       Ми-8Т       бортовой   номер   RA-24233. Предварительный   размер   ущерба   указан   в сумме   15 050 000 рублей.

ООО «АэроГео» 28.11.2008  направило в адрес ОАО СК «Энергогарант» письмо № 2299, в котором сообщило, что 01.12.2008 для осмотра вертолета Ми-8Т бортовой номер RA-24233 организован чартерный рейс по маршруту пос. Богучаны – район пос. Байкит. В письме предложено сообщить паспортные данные представителя страховой компании для   формирования   списка пассажиров.

Сопроводительными письмами  № 3111 от 24.12.2008, № 3133 от 26.12.2008, № 947 от 20.03.2009, № 1166 от 31.03.2009, №1362 от 14.04.2009,  № 1485 от 20.04.2009, № 947 от 20.03.2009, №1166 от 31.03.2009, № 1362 от 14.04.2009, № 1485 от    20.04.2009,    №    1730    от    06.05.2009 ООО «АэроГео» направило в адрес ОАО СК   «Энергогарант»  документы  для