Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А69-3100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шмырина С.Ю. – представителя Сукало В.А. по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 октября 2010 года по делу № А69-3100/2009, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

     Индивидуальный предприниматель Шмырин Сергей Юрьевич (ОГРИП 304190129600210, ИНН 190100043671) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к МВД Республики Тыва о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП в сумме 202683 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2010 года с учетом исправления опечатки от 12 ноября 2010 года, исковые требования индивидуального предпринимателя Шмырина Сергея Юрьевича удовлетворены. С Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Шмырина Сергея Юрьевича взыскано 195883 рубля 43 копейки в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, 6 800 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на общую сумму 232683 рубля 43 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение от 26 октября 2010 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент ДТП автомобиль как источник повышенной опасности не принадлежал МВД по Республике Тыва на праве собственности, поскольку отсутствует акт приема-передачи автотранспортных средств. Автомобиль для перевозки задержанных поставлен на баланс МВД по Республике Тыва только на основании извещения № 918 от 15.12.2008.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с МВД по Республике Тыва в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 653 рублей 67 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 26 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства совершения сделки купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми у ответчика возникло право собственности на автомобиль с момента его передачи уполномоченному представителю МВД по Республике Тыва со склада.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от  26 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

            Шмырин Сергей Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ РФ № 1 по Республике Хакасия 07.09.2007г. за № 304190129600210, что подтверждается Свидетельством серии 19 № 000648962.

На основании лицензии № АСС-19-2019 от 04.07.2008г. ИП Шмырину С.Ю. предоставлено право на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

27.11.2008г. на основании наряда ФГУ «Западно-Сибирское ОУМТ и ВС МВД России» № 3/794 от 28.11.2008г. в адрес МВД Республики Тыва было отпущено 2 единицы автомобиля для перевозки задержанных УАЗ-3441-АЗМ общей стоимостью 856600 рублей.

На основании командировочного удостоверения № 577 старший прапорщик милиции, взрыватехник ОМОН МВД по Республике Тыва Лопсан А.В. был командирован в г.Новосибирск на период с 30.11.2008г. по 04.12.2008г. для получения вооружения, вещественного имущества, оргтехники.

Как следует из рапорта помощника о/д ОВД по Усть-Абаканскому району старшины милиции Токмашова С.А., в 13:05 в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что 05.12.2008г. в 12:50 на автодороге «Енисей» в 1 км от п.Пригорск в сторону г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Газель и автомобиля УАЗ, имеются пострадавшие.

Согласно рапорта, сотрудника ДПС ГАИ Усть-Абаканского района Прохорова О.С., 05.12.2008г. около 12ч. 30мин. на автодороге «Енисей» на 382 км, водитель а/м УАЗ 374194 б/н, Лопсан А.В. (сотрудник ОМОН Республики Тыва) двигаясь со стороны г.Красноярска в сторону г.Абакана не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 АВ 750-19, под управлением водителя Шадринцева Н.С., работником ЧП Шмырина С.Ю.

05.12.2008г. в присутствии водителей автомобилей УАЗ 374194 б/н и ГАЗ 322132 АВ 750б была составлена схема места совершения административного правонарушения и составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 001099.

05.12.2008г. между ИП Жаткиной Н.П. («Исполнитель») и ИП Шмыриным С.Ю. («Клиент») был составлен договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства, предметом которого (п.1.1) является выполнение «Исполнителем» работ по организации и произведении эвакуации транспортного средства, принадлежащего или находящегося в ведении (оперативном управлении) «Клиента». Пунктом 1.4. договора, стороны предусмотрели, что стоимость оказываемых «Исполнителем» услуг составляет 3500 рублей.

06.12.2008г. капитаном милиции ОГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району В.А. Машкалевым было вынесено определение № 473 о возбуждении в отношении гражданина Лопсан А.В. дела об административном правонарушении.

09.12.2008г. в отношении Лопсан А.В. было вынесено постановление по делу об административном нарушению, которое было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

11.12.2008г. между ИП Романенко А.А. («Оценщик») и ИП Шмыриным С.Ю. («Заказчик») был составлен договор № 32.12 на оказание услуг по оценке имущества, предметом которого является (п.1.1.) определение стоимости ущерба ГАЗ 322132 по состоянию на 11.12.2008г. Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 2500 рублей.

11.12.2008г. независимой технической экспертизой был составлен акт № 32.12 осмотра транспортного средства, согласно которому установлено, что все поврежденные детали автомобиля ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, гос.номер АВ 750-19,являются следствием одного ДТП.

17.12.2008г. независимой технической экспертизой было вынесено заключение № 32/12 о стоимости ремонта автомобиля ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, гос.номер АВ 750-19, согласно которому стоимость ремонтных работ составила в общей сумме 195883 рубля 43 копейки.

Между ООО «ТЕСТ-АЗТ» (исполнитель) и Шмыриным С.Ю. (заказчик) заключен договор  на эвакуацию одного транспортного средства, по условиям которого  заказчик оплачивает исполнителю  оказываемые услуги за транспортировку  одного транспортного средства в черте г. Абакана   (при массе 2,5 – 3,0 т.) в размере  – 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 800 рублей.

26.01.2009г. мировым судом Усть-Абаканского района было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого в действиях гражданина Шадринцева Николая Семеновича отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

06.12.2009г. начальником ОГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении гражданина Лопсан А.В., где указано, что в отношении водителя Лопсан А.В. имеются основания, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, но в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности административное расследование подлежит прекращению.

Как указывает истец, в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в связи с чем, ответчик должен выплатить ИП Шмырину С.Ю. 195883,43 рублей в качестве  возмещения  вреда, причиненного ДТП, 6800 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с ДТП. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель -восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела, водитель Лопсан А.В. являясь сотрудником МВД Республики Тыва, при управлении а/м УАЗ 374194 б/н не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 АВ 750-19 (что является нарушением п.п. 2.5 ПДД), владельцем которого является ИП Шмырин С.Ю.

Виновность водителя Лопсан А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежавшим ответчику, подтверждается Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2009г., где указано, что в отношении водителя Лопсан А.В. имеются основания, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, но в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности административное расследование подлежит прекращению.

Доводу апелляционной жалобы о том, что  на момент ДТП автомобиль как источник повышенной опасности не принадлежал МВД по Республике Тыва на праве собственности, поскольку отсутствует акт приема-передачи  автотранспортных средств, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким