Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-12868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 ноября 2010 года по делу № А33-12868/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Кобалинский Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (ОГРН 1092468049662, ИНН 2460219613), обществу с ограниченной ответственностью «Эко Строй» (ОГРН 1082468045472, ИНН 2460210836) о признании договора от 30.06.2010 беспроцентного займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 18 октября 2010 года исковые требования Кобалинского М.В. удовлетворены. Договор от 30.06.2010 беспроцентного займа, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Строй», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг»  1 250 000 рублей.

22 октября 2010 года от Кобалинского Михаила Викторовича поступило заявление об обеспечении исполнения решения от 18 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края в виде  наложения ареста на денежные средства в размере 1 250 000 рублей, находящиеся у ООО «ЭкоСтрой» на расчетных счетах:

№40702810713000005030 в Филиале «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске, 660049, г.Красноярск, пр.Мира, 36, ИНН 7722080343, КПП 246602001, БИК 040484762.

№40702810600190024568 в Филиале ОАО «МДМ Банк» в г.Красноярске, 660049, Красноярский край, г.Красноярск, пр.Мира, д.10, пом.76, ИНН 7706074960, КПП 246602001, БИК 040484834;

№40702810900070000031 в Филиале «Красноярский» ЗАО «КБ Открытие», 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Робеспьера, д.32, пом.161, ИНН 7744003399, КПП 246645001, БИК 040407505.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года заявление Кобалинского Михаила Викторовича об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено. Наложен арест на  денежные средства в пределах суммы  1 250 000 рублей, находящихся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй»:

№ 40702810713000005030 в Филиале «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске, 660049, г.Красноярск, пр.Мира, 36, ИНН 7722080343, КПП 246602001, БИК 040484762.

№ 40702810600190024568 в Филиале ОАО «МДМ Банк» в г.Красноярске, 660049, Красноярский край, г.Красноярск, пр.Мира, д.10, пом.76, ИНН 7706074960, КПП 246602001, БИК 040484834;

№ 40702810900070000031 в Филиале «Красноярский» ЗАО «КБ Открытие», 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Робеспьера, д.32, пом.161, ИНН 7744003399, КПП 246645001, БИК 040407505  .

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «Эко Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 1 ноября 2010 года  отменить.

Заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по факту  причинения телесных повреждений Кобалинскому М.В., до настоящего времени не установлены обстоятельства дела, подтверждающие вину Сохакян В.А. Также заявитель ссылается на то, что на расчетных счетах № 40702810600190024568 и № 40702810900070000031 денежные средства отсутствуют. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства одновременно в трех банках может причинить значительный имущественный вред и повлечь прекращение хозяйственной деятельности общества. Судом также не был рассмотрен вопрос о применении встречного обеспечения, подтверждающий, что истец может возместить ответчику убытки, понесенные им из-за принятия мер по обеспечению иска. Истцом не представлено  доказательств того, что у истца имеется или отсутствует недвижимое имущество, на которое можно было бы обратить принудительное взыскание. Кроме того, наложение ареста на денежные средства повлечет причинение ущерба вследствие лишения  возможности исполнения обязательств перед поставщиками, необходимости уплачивать проценты на суммы несвоевременно выплаченной  заработной платы  работникам общества.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заявлении об обеспечении  иска ссылается на то, что ответчиком сумма займа в размере 1 250 000 рублей по признанной судом недействительной сделке, не возвращена истцу, что сказывается на хозяйственной деятельности истца. Денежные средства, полученные ответчиком по оспариваемой сделке, были заимствованы истцом и предназначались для расчета с ООО «Верона» за поставленный товар на сумму 2 314 000 рублей по договору от 17.06.2010 с отсрочкой платежа не позднее 13.07.2010. Договором установлены санкции за нарушение срока оплаты поставки в размере 0,3% и по состоянию на 20.10.2010 размер неустойки составляет 30% от суммы долга. Не возвращение ответчиком долга по недействительной сделке влечет для истца значительный ущерб. Кроме того, требование истца к ответчику о возврате долга привели к применению физической силы со стороны директора ООО «ЭкоСтрой» Сокахяна В.А. 01.07.2010 истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается постановлением от 06.10.2010 о возбуждении уголовного дела, протоколом от 14.10.2010 допроса потерпевшего. В подтверждение данных доводов, истец приложил к заявлению копии договора № 62 от 17.06.2010 поставки, товарной накладной №62 от 23.06.2010 на поставку товара истцу, постановления о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшего, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эко Строй». Заявитель считает, что непринятие мер по обеспечению судебного акта может привести к невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 18.10.2010 исковые требования Кобалинского М.В. к ООО «Красноярск инжиниринг», ООО «Эко Строй» о признании договора от 30.06.2010 беспроцентного займа недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Судом оспариваемый договор от 30.06.2010 признан недействительным, как  заключенный с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При рассмотрении дела суд установил факт передачи ООО «Красноярск инжиниринг» денежных средств по договору займа ООО «Эко Строй» и наличие задолженности ООО «Эко Строй» в размере 1 250 000 рублей. Суд обязал ООО «Эко Строй» возвратить 1 250 000 рублей. ООО «Красноярск инжиниринг». Доказательства исполнения решения от 18.10.2010 в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено, что общая сумма задолженности ответчика составила 1 250 000 рублей 40 копеек, что является достаточно значительной для ООО «Красноярск инжиниринг» суммой (с учетом данных его бухгалтерского баланса), предназначенной как указал истец для расчетов с контрагентом ООО «Верона» по договору № 62 поставки. Размер суммы, подлежащей возврату ООО «Красноярск инжиниринг», свидетельствует о возможности причинения ООО «Красноярск инжиниринг» значительного ущерба.

Учтены судом приложенные к заявлению об обеспечении решения суда показания заявителя о причинении ему телесных повреждений директором ООО «Эко Строй» Сокахяном В.А., данные под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколом допроса от 14.10.2010. Принято во внимание постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу телесных повреждений.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера является разумной, в связи с примененными судом последствиями недействительности сделки соответствует предмету иска, соразмерна ему. Применение обеспечительной меры обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2010, представленной в материалы дела, подтверждается наличие у ответчика открытых банковских счетов, на денежные средства которых истец просит наложить арест.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о  принятии обеспечительных мер.

    При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года по делу № А33-12868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова