Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А69-2070/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2011 года

Дело №

А69-2070/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2011 года .

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от 01 ноября 2010 года по делу А69-2070/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - заявитель, Министерство,    МВД РТ) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2010  № 01-12-62.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2010 года по делу А69-2070/2010 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, состав вменяемого административного правонарушения доказан.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Служба заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств выписки из приказа МВД РТ от 09.02.2004, должностной инструкции заведующего делопроизводством МВД РТ.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство, поскольку признал уважительными причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 31.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя административного органа от 30.06.2010 № 107 проведена проверка МВД РТ в целях соблюдения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за период с 01.07.2008 по 01.07.2010.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 27.07.2010 № 107, протокол об административном правонарушении от 13.08.2010 № 01-16-65, согласно которым Министерством допущено нарушение, выразившееся в неуведомлении Службы о размещении заказов у единственных исполнителей по ряду государственных контрактов.

Административным органом вынесено постановление от 25.08.2010 № 01-12-62 о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

МВД РТ, посчитав постановление от 25.08.2010 № 01-12-62 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.08.2010 № 01-16-65 составлен в отношении Министерства в отсутствие законного представителя Министерства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что министр  были своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола.

Суд апелляционной инстанции считает, что извещение по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения Министерства о времени и месте составления протокола по следующим основаниям.

Министерство отрицает факт получения указанного извещения должностным лицом министерства. Расписка в получении на указанном извещении не содержит фамилии, должности  лица, получившего данный документ. Материалами дела, в том числе определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.08.2010, подтверждается, что оформление расписки таким образом - без проставления штампа с указанием номера входящей корреспонденции противоречит порядку делопроизводства в Министерстве, а также обычаям делового оборота по оформлению поступления документов нарочным в государственные  органы.

Следовательно, приказ МВД РТ от 09.02.2004 №96 л/с о назначении заведующей канцелярии отдела делопроизводства  и режима Шикиной А.В. и должностная инструкция заведующей делопроизводства  в данном случае не опровергают выводы суда, поскольку  в отсутствие доказательств вручения извещения именно указанному лицу не могут подтверждать факт надлежащего вручения извещения.

Кроме того, административный орган не доказал тот факт, что извещение от 11.08.2010, врученное 12.08.2010, то есть за день до составления протокола, было передано законному представителю – министру до составления протокола от 13.08.2010 № 01-16-65. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем извещении  законного представителя о времени вынесения постановления, исходя из следующего.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами.

Суд считает, что Министерство было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку законный представитель не имел возможности изучить материалы административного дела, квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, решить вопрос о явке на рассмотрение дела либо заявлении ходатайства об отложении, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, Служба с учетом указанных обстоятельств извещения министерства о времени составления протокола не выяснило, имелась ли у законного представителя возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными КоАП РФ. В данной ситуации административный орган  должен был решить вопрос об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола.

При изложенных обстоятельствах Служба не приняла необходимых и достаточных мер для извещения Министерства, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, лишение Министерства предоставленных КоАП РФ гарантий защиты является существенным нарушением его прав, что свидетельствует о наличии  оснований для  признания оспариваемого постановления незаконным.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление  по делу об административном правонарушении 25.08.2010 № 01-12-62. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2010 года по делу                          №А69-2070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова