Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 24.01.2010 года в 23 ч. 08 мин. на 1137 км.+760 м. автомобильной дороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JIE Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ 24, под управлением Раговского Сергея Владимировича, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тащян Ваагну Гришаи на условиях договора лизинга. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24 получило механические повреждения: деформирована кабина, разбито лобовое стекло, стекло правой двери, правое стекло спальника, передний бампер правая подножка, правая болк-фара, деформирован кузов, решетка радиатора, воздушный фильтр, правая и левая  передние подкрылки, левая дверь, левое стекло двери, левое стекло спальника, подножка левая, левая фара, аккумулятор, передний столкер, зеркало заднего вида, гидравлический насос с баком, возможны скрытые дефекты.

Таким образом, в период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненными убытками, подтверждаются материалами дела.

Сторонами в материалы дела представлены отчеты двух независимых экспертных организаций, содержащие существенно отличающиеся друг от друга данные о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2010 автомобиля, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, государственный регистрационный знак Т 343 СЧ 24, в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в г. Красноярске?

В заключении экспертом  Ковшика С.В.  сделаны следующее выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24, в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в г. Красноярске составляет без учета износа 792 279 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в заключение эксперта № 17/10 полностью отсутствуют какие-либо работы в отношении кузова. В материалах дела имеется калькуляция стоимости транспортного средства, в которой определена стоимость восстановительных работ кузова - 76 000 рублей (том 2, л.д. 147). В акте  осмотра транспортного средства  перечислены  повреждения транспортного средства, которые подлежат ремонтному воздействию. В том числе указаны повреждения  кузова (стойка кузова правая задняя и левая задняя деформированы,  борт правый деформирован). Указанные повреждения   в акте осмотра транспортного средства соответствуют  калькуляции. Стоимость запасных частей, являющиеся  комплектующимися частями кабины водителя, определена в калькуляции в сумме 450 000 рублей. Согласно окончательной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила  792 279 рублей.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проведено на основании определения суда, является ясными и полными, содержит категорические выводы эксперта, сделанные на основании изученных и оцененных экспертом в процессе проведения исследования документов, является относимым, допустимым доказательством по делу, следовательно, может быть положено в основу судебного решения.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное учреждение выбрано сторонами по делу, является независимым, заключение эксперта является ясными и полными и содержит категорические выводы эксперта.

Учитывая результаты заключения эксперта, а также выплаченное ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 139 115 рублей и фрашизу, предусмотренную договором страхования, в сумме 15 000 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 638 164 рублей.

Суд первой инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «СЖ Финанс».

01.02.2008г. между ЗАО «СЖ Финанс» и истцом заключен договор лизинга автотранспортных средств № ЛА-08/112. 12.02. ЗАО «СЖ Финанс» передало истцу предмет лизинга – автомобиль Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24 по акту приема передачи. В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком (полис № А17377841), застрахован автомобиль Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24 по риску «ущерб» и «угон». В силу договора страхования выгодоприобретателем по страховым случаям «полная гибель» или «угон/хищение» является ЗАО «СЖ Финанс».

Согласно договору страхования первоначальная страховая сумма составила 2 070 000 рублей. Согласно представленному третьим лицом ЗАО «СЖ Финанс» в материалы дела расчету, максимальная страховая сумма по договору страхования на момент наступления страхового случая составила 1 397 250 рублей.

В соответствии с заключением эксперта Ковшик С. В. № 17/10 от 18.08.2010г. ущерб причиненный автомобилю Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24, который является предметом лизинга, в результате ДТП - составил 792 279 рублей, что не превышает максимальную страховую сумму договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «СЖ Финанс».

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года по делу № А33-5426/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвести замену индивидуального предпринимателя Тащяна Ваагна Гришаи на закрытое акционерное общество «СЖ Финанс».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споктай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская