Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-5426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО «СЖ Финанс» - представителя Китшель В.Ф. по доверенности от 14.07.2010 № 131-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и закрытого акционерного общества «СФ Финанс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2010 года по делу № А33-5426/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тащян Ваагн Гришаи (ОГРНИП 306241135500040) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 1 328 960 рублей 56 копеек страхового возмещения.

Определением от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: Раговский Сергей Владимирович, закрытое акционерное общество «СЖ Финанс» (ОГРН 1047796902702, ИНН 7705630438).

Определением от 2 июля 2010 года по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, проведение экспертизы поручено эксперту Ковшик Сергею Владимировичу.

Определением от 2 июля 2010 года  на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  заявление ЗАО «СЖ Финанс» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: о взыскании с ответчика 1 397 250 рублей страховой выплаты, производство по делу приостановлено до 15.08.2010.

Определением от 27 сентября 2010 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года исковые требования предпринимателя Тащян Ваагна Гришаи удовлетворены частично. С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Тащян Ваагна Гришаи взыскано 638 164 рубля  – страхового возмещения, 12 624 рубля 22 копейки – госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «СЖ Финанс» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо – ЗАО «СЖ Финанс» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «СЖ Финанс» в апелляционной жалобе просит решение от 21 октября 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ЗАО «СЖ Финанс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение эксперта было выполнено с нарушением норм, установленных статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета положений статей 8, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, заключение является неполным в связи с тем, что многие факты, установленные в акте  осмотра, не были отражены при расчете стоимости запасных частей и работ, необходимых для восстановления транспортного средства. Заявитель указывает, что в заключении эксперта № 17/10 полностью отсутствуют какие-либо работы в отношении кузова. Если учитывать стоимость кузова, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства  будет составлять 675 000 рублей + 792 279 рублей = 1 467 279 рублей, что превышает  максимально возможный размер страховой выплаты  по полису № А17377841. В заключении невозможно определить, кабина какой именно комплектации  была  принята для расчета. Запасные части, являющиеся  комплектующими частями кабины водителя, которые также указаны в акте осмотра, не были учтены при расчете стоимости запасных частей и работ экспертом.

Ответчик – ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение от 21 октября 2010 года  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Фортуна-Эксперт» была  подготовлена смета стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, согласно которой  стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 154115 рублей. Учитывая безусловную франшизу в размере 15 000 рублей ответчиком был утвержден к выплате акт о страховом случае № 231-171-963060/10-673 на сумму 139115 рублей, в связи с чем, обязательства ОСАО «Ингосстрах» в связи со страховым событием, произошедшим 24.01.2010 надлежащим образом исполнены. Ссылается на то, что  определенная экспертом Ковшиком С.В. стоимость восстановленного ремонта завышена, поскольку согласно отчету № 1009/П об оценке объекта ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в г. Красноярске, без учета износа транспортного средства, составляет 154115 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайства о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести  замену истца – индивидуального предпринимателя Тащян В.Г. на закрытое акционерное общество «СЖ Финанс».

В ходатайстве истец ссылается на договор уступки денежных требований б/н от 03.11.2010, по условиям пункта 2.1 которого индивидуальный предприниматель Тащян В.Г. уступает ЗАО «СЖ Финанс» денежные требования, возникающие из обязанности ОСАО «Ингосстрах» выплатить индивидуальному предпринимателю Тащян В.Г. страховую выплату по полису № АI7377841 по страхованию транспортных средств (КАСКО) и гражданской ответственности. В соответствии с пунктом 6.2.3 договора  индивидуальный предприниматель Тящян В.Г. принял на себя обязательство в связи с заключением договора уступки, произвести замену истца в судебном процессе по делу № А33-5426/2010 с индивидуального предпринимателя Тащян В.Г. на закрытое акционерное общество «СЖ Финанс».

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил произвести процессуальную замену истца – индивидуального предпринимателя Тащян Ваагн Гришаи на  закрытое акционерное общество «СЖ Финанс».

Представитель ЗАО «СЖ Финанс»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 21 октября 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик и третье лицо – Раговский С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и предпринимателем Тащян В.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис AI7377841), в соответствии с условиями которого транспортное средство Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24, 2007 года выпуска,  застраховано по рискам: угон, ущерб. Система возмещения: новое за старое. Страховая сумма составляет 2 070 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 04.02.2008 по 03.03.2011.

Согласно справке о ДТП  24.01.2010 года в 23 ч. 08 мин. на 1137 км.+760 м. автомобильной дороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JIE Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ 24, под управлением Раговского Сергея Владимировича, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тащян Ваагну Гришаи на условиях договора лизинга.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24  получило механические повреждения: деформирована кабина, разбито лобовое стекло,  стекло правой двери, правое стекло спальника, передний бампер правая подножка, правая болк-фара, деформирован кузов, решетка радиатора, воздушный фильтр, правая и левая  передние подкрылки, левая дверь, левое стекло двери, левое стекло спальника, подножка левая, левая фара, аккумулятор, передний столкер, зеркало заднего вида, гидравлический насос с баком, возможны скрытые дефекты.

ИП Тащян В.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Актами осмотра транспортного средства № 082 от 06.02.2010 составленными экспертом ООО «РАНО» установлена степень повреждения соответствующих деталей автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24. Характер и степень повреждений автомобиля, указанные в актах осмотра транспортного средства, соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке объекта № 082 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24 составляет 1 468 580 рублей без учета износа. Отчет эксперта содержит указание на виды и стоимость материалов, на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту.

ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес ИП Тащян В.Г. письмо, в котором указало, что при проверке отчета об оценке объекта № 082 (ООО «РАНО») специалистами отдела урегулирования убытков ОСАО «Ингосстрах» выявлено несоответствие повреждений объему ремонтных воздействий для восстановления автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24, а материалы страхового дела направлены на проверку в ООО «Фортуна-Эксперт». В результате проведенных оценочных мероприятий ООО «Фортуна-Эксперт» была подготовлена смета стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24, согласно которой стоимость материального ущерба причиненного указанному автомобилю составила 154 115 рублей. Франшиза по договору 15 000 рублей.  Учитывая изложенное, ОСАО «Ингосстрах» утвержден к выплате акт о страховом случае № 231-171-963060/10-673 на сумму 139 115 рублей.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24 ответчик выплатил предпринимателю Тащян В.Г. страховое возмещение в сумме 159 619 рублей 44 копейки, перечислив указанную сумму на его расчетный счет, что подтверждается копией сберегательной книжки.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 1 328 960 рублей 56 копеек.

Кроме того, третье лицо - закрытое акционерное общество «СЖ Финанс» просит взыскать с ответчика в его пользу 1 397 250 рублей – страховое возмещение.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах»  (страховщик) и ИП Тащян В.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис AI7377841), в соответствии с условиями которого, транспортное средство Jie Fang CA3252P2K2T1A, г/н Т343СЧ24 застраховано, в том числе от страхового риска «ущерб».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1