Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского  кодекса  Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Представленными в материалы дела доверенностями №00000674 от 09.12.2008, б/н от 04.07.2008 подтверждаются полномочия Набросовой С.А. на принятие от имени ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» товароматериальных ценностей. Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных и платежных поручений следует, что Набросова С.А. ранее получала товар, который ответчиком оплачен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о получении товара по спорным товарным накладным, со стороны ответчика, полномочным представителем.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие права собственности на камеры приточные 2ПК(Т)-80 на момент передачи их ответчику, судом первой инстанции признан необоснованным и опровергается материалами дела.

Из представленных по запросу суда ООО НЭМЗ «ТАЙРА» (являющемуся заводом-изготовителем камер приточных 2ПК(Т)-80) документов следует, что последним в адрес ООО «Макси-Пром» были поставлены приточные камеры 2ПК(Т)-80. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными №08166-1 от 24.10.2008, №4801 от 23.12.2008.

Из представленного в материалы дела проведенного ЗАО «ТеплоЭнергетический Комплекс» сравнительного анализа, а также пояснений ООО НЭМЗ «ТАЙРА» следует, что приточные камеры с маркировкой 2ПК(Т)-80 и 2ПК(Е)-80 идентичны.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела товарных накладных №1129 от 20.10.2008, №1124 от 16.10.2008 следует, что истец для приведения камер 2ПК(Т)-80 в фактическое соответствие с камерами 2ПК(Е)-80 были приобретены дополнительные механизмы. Фактически, с учетом произведенного улучшения камер 2ПК(Т)-80, истцом в адрес ответчика были поставлены камеры 2ПК(Е)-80.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

В приложении №2 к договору №20/09 от 04.07.2008 определены составные части камеры приточной 2ПК(Е)-80.

С учетом представленных в материалы дела сравнительных характеристик камер приточных с маркировкой 2ПК(Т)-80 и 2ПК(Е)-80, из которых следует что указанные камеры идентичны, а также с учетом произведенных улучшений истцом камер приточных 2ПК(Т)-80, суд полагает доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика камер приточных 2ПК(Е)-80 по договору №20/09 от 04.07.2008 Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №583 от 30.12.2008, №480 от 31.10.2008.

Замечания по качеству товара со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства принятия ответчиком товара по товарным накладным №583 от 30.12.2008, №480 от 31.10.2008 на ответственное хранение в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями №815 от 16.07.2008, №90 от 11.09.2008, №242 от 14.10.2008, №291 от 21.10.2008, №419 от 18.11.2008 подтверждается частичная оплата ответчиком принятого по договору товара, в том числе и камер приточных 2ПК(Е)-80, принятых по товарным накладным №583 от 30.12.2008, №480 от 31.10.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена поставка истцом и принятие ответчиком товара по договору №20/09 от 04.07.2008 на общую сумму 15 724 007 рублей 20 копеек.

Довод ответчика, что истец должен был поставить товар в собранном виде и  готовом к использованию, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку договором поставки оборудования №20/09 от 04.07.2008 не предусмотрена сборка и монтаж оборудования. Истец поставил ответчику оборудование, входящее в состав комплекта конкретного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.4. договора расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 50% предоплаты. Оплата товара должна быть произведена в течение 5 банковских дней после получения спецификации и счета на оплату, если иной порядок не указан в счете на оплату и/или спецификации.

Принятый по договору товар ответчик оплатил частично платежными поручениями: №815 от 16.07.2008 на сумму 7 814 098 рублей 06 копеек, №90 от 11.09.2008 на сумму 2 107 820 рублей, №242 от 14.10.2008 на сумму 2 308 420 рублей 77 копеек, №291 от 21.10.2008 на сумму 1 000 000 рублей, №419 от 18.11.2008 на сумму 2 000 000 рублей. Всего ответчиком товар оплачен в сумме 15 230 338 рублей 83 копейки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, в результате частичной оплаты товара, задолженность ответчика составила 493 668 рублей 37 копеек. Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 493 668 рублей 37 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной  инстанции отклонены доводы ответчика о том, что согласно  пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом урегулировании»  продукция, принадлежности соответствия может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия, соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия; приемка продукции осуществлялась на основании актов приема – передачи, а не на основании товарных накладных; акты подписаны с двух сторон, экземпляр ответчика не был возвращен ответчику; согласно справкам от 11.05.2010 камеры приточные 2 ПК(Е)-80 в количестве 2 штук на баланс ответчика не приняты, монтаж приточных камер не произведен; сумма задолженности 95 810 рублей по товарной накладной № 470 от 01.11.2008 уже заявлена истцом в исковых требованиях в арбитражный суд Свердловской области, поскольку в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись, судом не оценивались.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ОАО «КМУ «Гидромонтаж» и уплачена им в размере 2 000 рублей по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 01.12.2010 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «03»  ноября 2010  года по делу № А33-11123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова