Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Русских С.В. – представителя Смирнова Е.В. по доверенности от 02.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Ф»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 ноября 2010 года по делу № А33-6060/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Русских Сергей Витальевич обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Ф» (ОГРН 1072463004844) о расторжении договора купли – продажи части доли в уставном капитале  № 1 от 05.06.2008.

Определением от 05 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД».

Определением от 2 августа 2010 года производство по делу приостановлено до получение результатов почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Красноярскому краю.

Определением от 11 октября 2010 года производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о назначении  по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы  документа, поручить которую просит Государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос: «Кем, Русских Сергеем Витальевичем, или иным лицом выполнена подпись от имени Русских С.В. на расходном кассовом ордере ООО «Ресурс-Ф № 001 от 05.06.2008 на сумму 226 127 рублей 09 копеек»?

Определением от 1 ноября 2010 года производство по делу № А33-6060/2010 приостановлено до 01 марта  2011 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 1 ноября 2010 года  отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что, суд, удовлетворяя ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, не учел мнение ответчика, поскольку ответчик был против проведения экспертизы. Кроме того, ООО «Ресурс-Ф»  предлагало провести  экспертизу в ГУ Минюст Российской Федерации «Омская лаборатория судебной экспертизы».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Исходя из смысла статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная  инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанцией  установлено, что в заключении эксперта № 5929 от 22.09.2010 по делу № А33-6060/2010 указано, что ни совпадающие, ни различающие признаки представленного на исследование объекта не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, в связи с чем решить вопрос, кем Русских С.В. или иным лицом выполнена подпись Русских С.В. в графе «Подпись» на расходном кассовом ордере ООО «Ресурс-Ф № 001 от 05.06.2008 на сумму 226 127 рублей 09 копеек ЭКЦ ГУВД по Красноярскому  краю не представилось возможным.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы документа, поручить которую просит Государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос: «Кем, Русских Сергеем Витальевичем, или иным лицом выполнена подпись от имени Русских С.В. на расходном кассовом ордере ООО «Ресурс-Ф № 001 от 05.06.2008 на сумму 226 127 рублей 09 копеек»?

Из материалов дела усматривается, что первоначально проведенная экспертиза не дала ответа на поставленный перед экспертом вопрос. В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной  экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу отклоняется.

Учитывая предмет иска и содержание вопроса, поставленного перед экспертом, назначение арбитражным судом с учетом установленных обстоятельств повторной экспертизы по тому же вопросу соответствует требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 1 ноября 2010 года по делу № А33-6060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова