Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Тюриной С.Г. (истца): Сукало В.А. – представителя по доверенности от 08.11.2010,

от Соловьева В.В. (третьего лица): Сукало В.А. – представителя по доверенности от 12.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Тюриной Светланы Георгиевны,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 октября 2010 года по делу  № А74-2966/2009, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Тюрина Светлана Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алтайское» (ИНН 1904000239, ОГРН 10219000529562) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 125000 кв.м., кадастровый номер 19:04:010303:519, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле левее автодороги Абакан-Саяногорск, 10 км + 390 м.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А74-2458/2009.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2009 года по делу № А74-2458/2009 отменено, принят новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2010 года производство по делу № А74-2966/2009 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2010 года привлечено к участию в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Соловьёв Василий Фенович, также принято к производству самостоятельное требование Соловьёва Василия Феновича к Тюриной Светлане Георгиевне, к закрытому акционерному обществу «Алтайское» о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 125000 кв.м., с кадастровым номером 19:04:010303:0519, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле левее автодороги Абакан-Саяногорск, 10 км + 390 м.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2010 года принят встречный иск закрытого акционерного общества «Алтайское» к Тюриной Светлане Георгиевне о признании права собственности на земельную долю, составляющую 12,5 га в праве собственности на земельный участок, общей площадью 24613 га, кадастровый номер 19:04:990101:0116, внесенную Тюриной С.Г. в уставный капитал АОЗТ «Алтайское» и земельный участок, общей площадью 125 000 кв.м., кадастровый номер 19:04:010303:519, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле левее автодороги Абакан-Саяногорск, 10 км + 390 м.

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований ЗАО «Алтайское» в части признания права собственности на земельный участок общей площадью 125000 кв.м., кадастровый номер 19:04:010303:519, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле левее автодороги Абакан-Саяногорск, 10 км + 390 м.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2010 года в удовлетворении иска Тюриной Светланы Георгиевны отказано. Встречный иск закрытого акционерного общества «Алтайское» удовлетворен. Суд признал право собственности закрытого акционерного общества «Алтайское», с. Белый Яр Алтайского района, на земельную долю Тюриной Светланы Георгиевны, составляющую 12,5 га в праве собственности на земельный участок общей площадью 24 613 га, кадастровый номер 19:04:990101:166, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО «Алтайское». Производство по делу № А74-2966/2009 в части требования закрытого акционерного общества «Алтайское» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 125000 кв.м., кадастровый номер 19:04:010303:519, расположенный по адресу: Алтайский район Республики Хакасия поле левее автодороги Абакан-Саяногорск, 10 км +390 м, прекращено. В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Соловьёва Василия Феновича, отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- доказательства волеизъявления Тюриной С.Г. на внесение земельной доли в уставной капитал  ЗАО «Алтайское» не представлены;

- судебной практикой установлено, что участники долевой собственности никогда не вносили свои земельные доли в установленном законом порядке в уставный капитал ЗАО «Алтайское» до настоящего времени. В данных судебных актах установлено, что свидетельство о праве собственности на земельную долю, имеющееся у Тюриной С.Г. является единственным доказательством наличия неоспоренного права собственности на земельную долю. Данные судебные акты никем не отменены и имеют общеобязательный характер, в них оценивались доводы ЗАО «Алтайское» по настоящему делу;

- истец не мог внести свои земельные доли в уставный капитал ЗАО «Алтайское» при его учреждении в 1992 году, так как право на земельные доли у них появилось только с изданием постановления Администрации Алтайского района № 386 от 30.12.1994;

- ссылка ЗАО «Алтайское» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № ВАС-2147/09 не может быть принята судом, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в данном постановлении, в материалы настоящего дела не представлены, в том числе не представлено личных заявлений участников долевой собственности о передаче принадлежащих им земельных долей и имущественных паев в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ (ОАО) «Алтайское», что предусмотрено пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»;

- учредителями  ЗАО «Алтайкое» при его создании в 1992  году были 10 физических лиц, а не 1375 человек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

- суд первой инстанции необоснованно и неправильно применил  при рассмотрении дела Федеральный закон от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации  выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», так как оспариваемый договор с акциями был заключен после вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Следовательно, договор передачи доли в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Алтайское» между истцом и ответчиком является недействительным. ЗАО «Алтайское» не имело право заключать с истцом договор, так как выпуск акций не был зарегистрирован в установленном порядке, то есть сделка по передаче  земельной доли истца в уставной капитал ЗАО «Алтайское» в обмен на не прошедшие государственную регистрацию акции не соответствует требованиям Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года  по делу № А74-2458/2009 список учредителей АОЗТ «Алтайское» был признан недостоверным доказательством. Других доказательств волеизъявления истца на внесение земельной доли в уставный капитал ЗАО «Алтайское» не представлено;

- пресекательных сроков для выбора способа распоряжения земельной долей законодательство не предусматривало, так как  граждане не внесли в установленном законом порядке свои земельные доли в уставный капитал ЗАО «Алтайское», они до настоящего времени не выбрали способ распоряжения, некоторые лица вышли из хозяйства с целью создания КФХ, некоторые - продали другим владельцам паев, некоторые внесли свои земельные доли в ООО «Агропродукг», ООО «Алтай»;

- в 2004 году физические лица передали свои земельные доли в уставный капитал ЗАО «Алтайское» по индивидуальным договорам от 25.11.2004, которые являются недействительными в силу ничтожности, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 года по делу №  А74-1347/2007,

- судом не дана оценка тому, что  учредительный договор и устав АОЗТ «Алтайское» от 14.12.1991 были приняты неправомочной учредительной конференцией (должно было присутствовать более чем 60 % лиц, подписавшихся на акции, присутствовало только 137 человек, а учредителей указано 1375 человек), что подтверждается  представленным в дело протоколом учредительной конференции по организации АОЗТ «Алтайское» от 14.12.1991;

- государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли от граждан к ЗАО «Алтайское» осуществлена не была;

- Тюрина С.Г. не является учредителем АОЗТ «Алтайское».

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

Определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 24 декабря 2010  года направлено лицам, участвующим в деле, 28 декабря 2010 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда информация с указанием времени и                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           места рассмотрения апелляционной  жалобы опубликована 29 декабря 2010 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции до начала исследования доказательств представитель Тюриной С.Г. и Соловьева  В.Ф. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 25.11.2004 передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Алтайское» является недействительным в силу ничтожности.

Между тем  суд пришел к выводу о том, что недействительность договора от 25.11.2004 не свидетельствует о возникновении права на земельную долю у истца, поскольку данное право утрачено им при учреждении акционерного общества, доказательства использования земельной доли иным способом в материалы дела не представлены.

Определяя статус истца как акционера ЗАО «Алтайское», суд  первой инстанции исходил из того, что из смысла пункта 16 Положения о порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза обязывало его использовать долю одним из способов, предусмотренным действовавшим на тот момент законодательством.

Суд счел, что истец внес принадлежащую ему земельную долю в уставный капитал ответчика, поскольку доказательств использования земельной доли иным способом истцом не представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем при толковании содержания норм материального права о способах использования владельцем (бывшим членом колхоза или совхоза) принадлежащей ему земельной доли апелляционный суд не сослался на какие-либо доказательства распоряжения истцом спорной земельной долей путем передачи ее в уставный капитал ответчика.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Тюрина С.Г. действительно является акционерном ЗАО «Алтайское».

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его