Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев, а именно десятикратному размеру штрафа, установленного статьей 100 Устава.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов.

Из содержания статьи 100 Устава также следует, что задержка уборки вагонов является превышением предусмотренных соответствующими договорами (в данном случае договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования) сроков уборки вагонов. Следовательно, данная статья устанавливает ответственность за нарушение перевозчиком условий договора в части соблюдения сроков уборки вагонов.

Статья 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение перевозчиком других условий договора (например, условий об операциях, осуществляемых перевозчиком на путях необщего пользования) либо за использование путей при отсутствии соответствующего договора.

Сравнительный анализ статей 63 и 100 Устава позволяет сделать вывод о том, что данными статьями регулируются разные правоотношения, за которые установлена разная ответственность.

Следовательно, при задержке уборки вагонов с выставочных путей на железнодорожных путях необщего пользования железная дорога несет ответственность по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а положения статьи 63 Устава к правоотношениям сторон не могут быть применены. Указанная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 3119/10.

Истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции настаивал, что основанием заявленных требований является применение статьи 63 Устава железнодорожного транспорта и основание иска не изменил.

Поскольку вагоны, за нахождение которых на выставочных путях истец начислил штраф, передавались на основании договора на организацию транспортного обслуживания от 1 февраля 2006 года № Д 2006/0060/Т-2/127 и истцом не доказано совершение ответчиком действий, образующих состав статьи 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2010 года по делу № А33-12537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова