Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А33-10298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на праве аренды.

В свою очередь ООО «Транслес» (арендатор) заключило с ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) договор аренду грузовых вагонов от 26.01.2006 №10-ар, согласно которому ООО «Транслес» приняло в аренду 770 универсальных платформ, оборудованных съемными приспособлениями для перевозки лесных грузов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.02.2009 №367-О-О разъяснил, что арбитражные суды при разрешении споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор  от 01.10.2007 №В-07/0301 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовое регулирование в сфере возмездного оказания услуг и осуществление перевозок на железнодорожном транспорте, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что                    ООО «Транслес» фактически были оказаны услуги по организации перевозки груза, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 названного  кодекса)

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что перевозочным процессом является совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Следовательно, в целях отнесения работ (услуг) к работам (услугам) по организации, сопровождению перевозок грузов необходимо исходить из содержания работ (услуг), их направленности на непосредственное осуществление перевозочного процесса, то есть на подготовку, осуществление и завершение перевозок грузов железнодорожным транспортом, при этом указанные работы (услуги) должны иметь непосредственную связь с перевозимым грузом.

Пунктом 1.3 договора  от 01.10.2007 №В-07/0301 предусмотрено, что исполнитель не оказывает заказчику услуг по организации перевозки и сопровождению грузов, их транспортировке, погрузке и перегрузке на железнодорожном транспорте, а также иные подобные услуги. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель (ООО «Транслес») обязуется за вознаграждение по заданию заказчика (ООО «Карабулалеспром») выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с обеспечением заказчика вагонами, принадлежащими исполнителю на праве аренды. Состав и условия оказываемых услуг исполнителя для каждой перевозки согласовываются в приложениях к договору.

Из приложений к договору следует, что стороны согласовали направление железнодорожных перевозок грузов по маршруту «Карабула-Забайкальск». При этом пунктами 2.3.3, 2.3.7 договора запрещено без письменного согласия исполнителя использовать переданные заявителю вагоны по своему усмотрению или изменять маршрут курсирования.

Кроме того, пунктом 3.2 договора аренды грузовых вагонов №10-ар от 26.01.2006, заключенного между отрытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендодатель) и ООО «Транслес» (арендатор) договором, арендатору запрещено производить передачу вагонов в субаренду третьим лицам.

Таким образом,  из содержания указанных пунктов договора от 01.10.2007 № В-07/0301 следует, что целью договора являлось обеспечение перемещения грузов заявителя по определенному маршруту, а не получение в пользование транспортного средства, как это имеет место быть в случае с договором аренды.

Тот факт, что договор от 01.10.2007 №В-07/0301 являлся договором по предоставлению услуг по организации перевозки груза, а именно по подаче под погрузку арендованного железнодорожного транспорта подтверждается также предметом договора, сроком исполнения обязательств и способами расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора является конкретное имущество, которое арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору.

Аренда подвижного состава предполагает определение в договоре индивидуально определенных вагонов и контейнеров (в договорах указываются номера подлежащих передаче в аренду вагонов и контейнеров). Между сторонами подписывается акт приема-передачи объектов во временное владение и пользование.

В свою очередь при оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава клиент не получает во владение вагоны и контейнеры, ему лишь предоставляется право загрузить в них грузы для перевозки в пункт назначения. Соответственно, в договоре не указываются номера вагонов и контейнеров, сторонами не составляется акт приема-передачи вагонов и контейнеров клиенту.

Предмет договора возмездного оказания услуг от 01.10.2007 № В-07/0301 - выполнение услуг, связанных с обеспечением заказчика вагонами, принадлежащими исполнителю на праве аренды. В договорах не указаны номера вагонов и контейнеров, как это необходимо в случае заключения договоров аренды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата за подвижной состав не связана с конкретной перевозкой и начисляется, исходя из количества дней нахождения объекта аренды у арендатора. Срок аренды также не связан с конкретной перевозкой и исчисляется по соглашению сторон (как правило, месяцами или годами). Напротив, услуга по предоставлению вагонов и контейнеров под погрузку для осуществления перевозок непосредственно связана с организацией конкретной перевозки. Срок предоставления вагона и контейнера завершается одновременно с завершением договора перевозки, а плата за предоставление устанавливается, исходя из условий конкретной перевозки (протяженность перевозки вне зависимости от сроков доставки, скорости и т.д.).

Из приложений к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2007 № В-07/0301 следует, что размеры ставок (оплата) исполнителя за обеспечение заказчика вагонами установлены в зависимости от маршрута, перевозимого груза, то есть, связаны с организацией конкретной перевозки.

Таким образом, договор от 01.10.2007 № В-07/0301 является договором возмездного оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку вагонов, а не договором субаренды, как полагает заявитель.

Доводы общества со ссылкой на положения пунктов 1.3, 2.3.4. и 3.1 договора от 01.10.2007 № В-07/0301, которыми, по мнению заявителя, подтверждается наличие именно арендных отношений, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учитывают системного толкования условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Материалами дела подтверждается, в том числе грузовыми таможенными декларациями, актами сдачи-приемки оказанных услуг, что  ООО «Транслес» предоставило вагоны заявителю после даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

Следовательно, ООО «Карабулалеспром» неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении приобретенных им услуг у ООО «Транслес», которые не подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. Значит, налоговый орган правомерно указал на то, что спорные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету 2 081 175 рублей НДС за 4 квартал 2008 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно в резолютивной части решения от 25.01.2010 №1 предложил обществу уплатить 2 087 618 рублей необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В Налоговом кодексе Российской Федерации, в том числе в главе 25 названного Кодекса отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму НДС предлагать к уплате в бюджет.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы НДС, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции от 25.01.2010 №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует Кодексу, нарушает права ООО «Карабулалеспром», и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 05.07.2010 №16 уплатило в бюджет НДС в размере 2 037 825 рублей. Решением от 27.04.2010 №646 налоговый орган произвел зачет 49 793 рублей в счет погашения указанной суммы задолженности. Следовательно, требование заявителя об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата  2 087 618 рублей НДС правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  инспекции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года по делу                   № А33-10298/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова