Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А33-10298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2011 года

Дело №

А33-10298/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром»): Лукина Д.Т., представителя по доверенности от 17.08.2010 (до перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю): Коршунова А.А., представителя по доверенности от 12.04.2010 №02-41/07 (до перерыва); Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 18.08.2010 № 02-41/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2010 года по делу №А33-10298/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» (далее – заявитель, общество, ООО «Карабулалеспром») (ОГРН 1022400829714, ИНН 242005541) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042440810015) о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2010 №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязать Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата              2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- действующее законодательство о налогах и сборах не исключает возможность по результатам выездной налоговой проверки скорректировать сумму НДС, которая ранее при проведении камеральной налоговой проверки была возмещена налогоплательщику;

-  спорная сумма НДС необоснованно была возмещена заявителю, что было установлено и судом первой  инстанции, следовательно, предложение в решении от 25.01.2010 №1 возвратить сумму налога в бюджет, по сути, является предложением по уплате недоимки в бюджет;

- на момент вынесения решения по результатам камеральных налоговых проверок о возмещении 2 087 618 рублей налога налоговый орган  не располагал сведениями о наличии оснований для отказа в возмещении, и, руководствуясь принципом толкования спорных моментов в пользу налогоплательщика, принял решение о возмещении налога.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом общество в отзыве указало на то, что выводы суда первой инстанции о неправомерном принятии к вычету НДС по спорным счетам-фактурам противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Карабулалеспром» 10.04.2008, 21.07.2008, 17.10.2008, 19.01.2009 представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года – соответственно. В указанных  декларациях заявлены налоговые вычеты по НДС на основании выставленных счетов-фактур от 31.01.2008 №0174, от 29.02.2008 №462, от 31.03.2008 №808, от 30.04.2008 №1228, от 31.05.2008 №1635, от 30.06.2008 №2036, от 31.07.2008 №2524, от 31.08.2008 №3007, выставленных ООО «Транслес» за оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов в пользование на направлениях «Карабула - Забайкальск».

Решениями Инспекции от 18.09.2008 №215, от 17.12.2008 №282, от 23.03.2009 №68 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»                        ООО «Карабулалеспром» предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2008 года в сумме на  2 642 035 рублей.

Решением Инспекции от 20.07.2009 №161 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Карабулалеспром» возмещено из бюджета 2 081 175 рублей НДС за 4 квартал 2008 года. Платежным поручением от 31.07.2009 №133 указанная сумма налога перечислена на счет общества.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Карабулалеспром» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате НДС за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки  от 04.12.2009 №55, согласно которому налоговым органом установлено неправомерное возмещение  НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2 087 618 рублей на основании переоформленных счетов-фактур: от 03.01.2008 №0174/1, от 09.01.2008 №0174/2, от 13.01.2008 №0174/3, от 17.01.2008 №0174/4, от 20.01.2008 №0174/5, от 22.01.2008 №0174/6, от 01.02.2008 №462/1, от 04.02.2008 №0462/2, от 09.02.2008 №0462/3, от 12.02.2008 №0462/4, от 18.02.2008 №0462/5; от 04.03.2008 №0808/1, от 10.03.2008 №0808/2, от 13.03.2008 №0808/3, от 17.03.2008 №0808/4, от 20.03.2008 №0808/5, от 24.03.2008 №0808/6; от 01.04.2008 №01228/1, от 02.04.2008 №01228/2, от 09.04.2008 №01228/03, от 14.04.2008 №01228/4, от 21.04.2008 №01228/5, от 02.05.2008 №01635/1, от 12.05.2008 №01635/2, от 19.05.2008 №01635/3, от 27.05.2008 №01635/4, от 04.06.2008 №02036/1, от 09.06.2008 №02036/2, от 20.06.2008 №02036/3, от 01.07.2008 №02524/1, от 08.07.2008 №02524/2, от 14.07.2008 №02524/3, от 23.07.2008 №02524/4, от 28.07.2008 №02524/5, от 06.08.2008 №03007/1, от 16.08.2008 №03007/2, от 20.08.2008 №03007/3, от 23.08.2008 №03007/4, выставленных ООО «Транслес» за услуги по предоставлению железнодорожных вагонов в пользование на направлениях «Карабула - Забайкальск».

25.01.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» №1, согласно которому                                            ООО «Карабулалеспром» предложено уплатить 2 087 618 рублей необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года.

ООО «Карабулалеспром» обжаловало решение Инспекции  от 25.01.2010 № 1 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 01.04.2010                  №12-0387 в удовлетворении апелляционной жалобы отказало.

Не согласившись с решением от 25.01.2010 №1, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Карабулалеспром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 25.01.2010 №1, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «Карабулалеспром» соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности и рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права ООО «Карабулалеспром», установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 143 Кодекса ООО «Карабулалеспром» в спорном периоде                    (в 4 квартале 2008 года) являлось налогоплательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета НДС и его последующие возмещение возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет.

Ставки для исчисления НДС и порядок их применения установлены статьей 164 Кодекса. Так, согласно пункту 3 названной статьи налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, Кодекс не содержит исчерпывающий перечень работ и услуг, реализация которых предполагает применение ставки налогообложения 0 процентов; из приведенной нормы следует, что основным критерием применения указанной ставки налогообложения является предоставление услуг в отношении товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Согласно позиции общества, высказанной в суде первой инстанции и изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, оказанные ему контрагентом услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов в международном сообщении, не относятся к услугам организации перевозки, а являются передачей имущественного права аренды вагонов (права пользования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные счета-фактуры, на основании которых был заявлен налоговый вычет по НДС и получено возмещение спорной суммы налога, были выставлены ООО «Транслес» (исполнитель) в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.10.2007 №В-07/0301, заключенного с ООО «Карабулалеспром» (заказчик). В силу пунктов 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель обязуется за вознаграждение обеспечить заказчика транспортными средствами (специализированными платформами), принадлежащими исполнителю