Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А33-11016/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

содержится ссылка о том, что в случае страхования имущества, находящегося на хранении в сейфах, необходимо заполнить «информацию по сейфам». Истец заполнил бланк «информация по сейфам», который является приложением к полису страхования.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 940 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии.

В качестве основания требования о выплате страхового возмещения истец указал на наступление страхового случая по договору страхования.

Согласно постановлению от 26.02.2010 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, 26.02.2010 примерно в 15 ч. 10 м. не установленное лицо, находясь в помещении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Рубин -97», расположенного в доме № 166 по пр. Красноярский рабочий, г. Красноярска, открыто похитило имущество истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что хищение произошло из приемного окна, находящегося в помещении ломбарда, при демонстрации покупателю лотка с золотыми изделиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что хищение золотых изделий произошло не из сейфов, а с территории торгового зала.

В особых условиях страхования, указанных в полисе страхования  от 27.03.2009 №ИМА/2000/011941, отражено следующее: доступ третьих лиц на территорию, где осуществляется хранение имущества, принятого в залог/на хранение ограничен.

При этом,  в заявлении на страхование в разделе «условия по охране» указано, что порядок доступа в помещение ломбарда свободный до окна проема.

Следовательно, неустановленное лицо, находясь на территории торгового зала, открыто похитило золотые изделия.

При таких обстоятельствах, с учетом определения сторонами места страхования, как существенного условия договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае хищение золотых изделий не относится к страховому случаю, поскольку данное имущество в момент хищения находилось не в сейфах, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца и взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Сам страховой случай стороны, исходя из свободы волеизъявления, определяют в договоре страхования (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласование сторонами территории страхования означает отнесение ее к характеристике события, на случай наступления которого застраховано имущество.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Общих условий (Правил) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных страховщиком  08.06.2005, местом (территорией) страхования является определенное в договоре страхования место, при нахождении в пределах которого имущество является застрахованным. Случаи утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, произошедшие с ним вне места страхования, страхованием не покрываются и не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, хищение золотых изделий, не находящихся в сейфах, с территории торгового зала, не охватывается страховой защитой и не является страховым случаем по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» не применимы при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу статьи 1 указанный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей. Отношения по страхованию указанный закон не регулирует, а статья 6 названного закона устанавливает лишь обязанность ломбарда страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Сам по себе факт возложения законом на ломбард обязанности по страхованию заложенного имущества не свидетельствует о том, что при заключении договора страхования истец имел намерение в полной мере выполнить указанную обязанность и застраховать заложенное имущество, находящееся на всей территории ломбарда, а не только в сейфах. Истец самостоятельно выбрал способ исполнения возложенной на него законом обязанности и  застраховал заложенное имущество, определив его местонахождение -  в сейфах.

С учетом изложенного, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 1, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет       8 280,66 рублей, в суде апелляционной инстанции - 2 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 14.07.2010 №84 оплатил государственную пошлину в размере  8 280,66 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 23.11.2010 №3458  уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010  года по делу            №А33-11016/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Рубин-97» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская