Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А33-11016/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2011 г.

Дело №

А33-11016/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Саушкина Д.В. по доверенности от 25.01.2011, Соломенцевой Н.В. по доверенности от 25.01.2011,

ответчика – Бравкова Д.В. по доверенности от 10.12.2009 №156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2010 года по делу № А33-11016/2010,  принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Рубин-97» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»  (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 264 033 рублей страхового возмещения, 50 000  рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2010 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 264 033 рублей страхового возмещения, 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 280,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заключенный между сторонами договор страхования распространял свое действие не на все имущество, находящееся в помещении ломбарда, а лишь на имущество, находящееся в сейфах; открытое хищение имущества, не находящегося в сейфах, не является страховым случаем.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 27.01.2011 суд предложил сторонам представить надлежащим образом оформленную копию Общих условий (Правил) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв». Представленная копия указанного документа приобщена к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 27 января 2011 года до 11 часов 30 минут 28 января 2011 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Рубин-97» в страховое закрытое акционерное общество «Стандарт – Резерв» подано заявление от 26.03.2009 на страхование имущества, в разделе «товарно-материальные ценности, заявляемые на страхование» которого указано: ювелирные изделия из золота страховая сумма - 2 700 000 рублей; одежда и изделия из меха и кожи страховая сумма - 300 000 рублей.

В разделе «условия хранения ТМЦ» заявления страхователем указано: в сейфах  - 90%, в специально оборудованных хранилищах – 10%, на складе – 0%, в торговом зале -0%.

Страховыми рисками указаны: «стандартный пакет» пожар, залив, стихийные бедствия, взрыв, ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), падение летательных аппаратов.

В приложении №2 к заявлению - «информация по сейфам» истцом указано количество сейфов, их характеристики и место расположения.

На основании указанного заявления истцу выдан полис страхования имущества, являющего предметом залога или хранения в ломбарде, от 27.03.2009 №ИМА/2000/011941. Срок страхования установлен с 28.03.2009 до 27.03.2010.

В материалы дела представлены подлинные залоговые билеты, подтверждающие передачу обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Рубин-97» на срочной и возмездной основе денежных средств и получение в залог изделий из золота, содержащие оценку принятых в залог изделий. Согласно залоговым билетам ломбард обязался обеспечить сохранность и неприкосновенность имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику, и возвратить его заемщику после оплаты им суммы требований ломбарда.

Согласно постановлению от 26.02.2010 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, 26.02.2010 примерно в 15 ч. 10 м. не установленное лицо, находясь в помещении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Рубин -97», расположенного в доме № 166 по пр. Красноярский рабочий, г. Красноярска, открыто похитило имущество истца.

Постановлением от 26.04.2010 предварительное следствие по делу №20042408 приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 01.03.2010 №122-ИЮ006/10 о выплате страхового возмещения в размере 264 033 рублей в связи с хищением золотых изделий.

Уведомлением от 01.06.2010 №1550-09/11447 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страховой суммы в связи с тем, что  истцом не представлено доказательств принадлежности похищенных ценностей физическим лицам, являющихся выгодоприобретателями по страховому полису.

В связи с отказом ответчика от выплаты страховой суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования – хищения золотых изделий из помещения ломбарда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора имущественного страхования, доказанного факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения, отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения.

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что хищение золотых изделий, не находящихся в сейфах, не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования,  суд первой инстанции указал, что поскольку статьей 6 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено страхование всех вещей, принятых ломбардом в залог, на сумму, равную сумме оценки, на протяжении всего периода нахождения вещей в ломбарде, эти условия не могли быть изменены истцом и ответчиком в договоре и являлись обязательными в силу закона.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что   договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор имущественного страхования на основании поданного истцом заявления  на страхование имущества (ломбард) и выданного ответчиком полиса страхования имущества, являющего предметом залога или хранения в ломбарде, от 27.03.2009 №ИМА/2000/011941. Срок страхования установлен с 28.03.2009 до 27.03.2010.

Согласно полису страхования  от 27.03.2009 №ИМА/2000/011941, застрахованным имуществом являются, в том числе, ювелирные изделия из золота.

В разделе «особые условия» полиса страхования указано, в том числе: доступ третьих лиц на территорию, где осуществляется хранение имущества, принятого в залог/на хранение ограничен; принятые в залог/на хранение ювелирные изделия находятся на хранении в сейфовой комнате, оборудованной в соответствии с нормативами Банка России.

В полисе страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования имущества, являющегося предметом залога или хранения в ломбарде в соответствии с «Общими условиями (Правилами) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» от 08.06.2005.

В качестве приложений указаны, в том числе, заявление на страхование имущества (ломбард); информация по сейфам.

В заявлении от 26.03.2009 на страхование имущества истец в разделе «товарно-материальные ценности, заявляемые на страхование» указал, в том числе, ювелирные изделия из золота (в сейфах), страховая сумма – 2 700 000 рублей. В разделе «условия хранения ТМЦ» указано: в сейфах - 90%, в специально оборудованных хранилищах - 10%, на складе – 0%, в торговом зале -0%.

Страховыми рисками указаны: «стандартный пакет» пожар, залив, стихийные бедствия, взрыв, ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), падение летательных аппаратов.

В приложении №2 к заявлению - «информация по сейфам» истцом указано количество сейфов, их характеристики и место расположения.

Оценив по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание заявления на страхование имущества от 26.03.2009 и  полиса страхования  от 27.03.2009 №ИМА/2000/011941, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля страхователя при заключении договора страхования в отношении золотых изделий была направлена именно на страхование золотых изделий, находящихся в сейфах, а не во всем помещении ломбарда.

Из заявления на страхование однозначно следует, что в качестве предмета страхования истцом заявлены золотые изделия, находящиеся в сейфах. Истец в заявлении определил местонахождение золотых изделий, заявленных на страхование, указав в разделе «условия хранения ТМЦ» - в сейфах. Иные условия хранения, отраженные в бланке заявления, такие как «в торговом зале», истцом не указаны.

В заявлении