Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

01.10.2010 года МУП города Кызыла «Дом быта» направило письмо Бадриной А.П. о досрочном расторжении с 04.10.2010 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35. Уведомление вручено Бадриной Анне Петровне 01.10.2010.

Как следует из содержания данного письма, требование истца о расторжении договора с 04.10.2010 не является предложением ответчику исполнения обязательств в разумный срок, поскольку фактически такой срок ответчику в письме не предоставлялся.

Данный вывод подтверждается также тем, что уже 07.10.2010 истец обратился с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

На основании изложенного исковое заявлении е подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал, что просит взыскать с истца судебные расходы  на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, могут быть взысканы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, только в случае принятия судебного акта в пользу стороны, которая заявила о взыскании таких расходов, т.е. в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что одним из оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, который просит такие расходы взыскать с другой стороны.

Следует также учесть разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению. Это случаи, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований и в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

По настоящему делу исковое заявление оставлено без рассмотрения, то есть спор фактически разрешен не был при оставлении иска без рассмотрения, решения арбитражного суда в пользу ответчика не принято.

В подтверждение размера и факта несения расходов в материалы дела ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от  18.10.2010 в подтверждение получения коллегией «Адвокат» от Бадриной Анны Петровны 25 000 рублей. Основание платежа – гонорар по соглашению с Ситниковой Е.А.

Вместе с тем, в материалы дела соглашение с Ситниковой Е.А. не представлено, как не представлено и доказательств того, что Ситникова Е.А. состоит в трудовых отношениях с коллегией «Адвокат».

Кроме того, из содержания данной квитанции не представляется возможным установить, в связи с участием Ситниковой Е.А. по какому делу Бадриной А.П. оплачена данная сумма, принимая во внимание ее ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с участием в другом судебном процессе.

В материалы апелляционного производства представлена также квитанции об уплате Бадриной А.П. адвокату Кольчикову Д.И. 5 000 рублей за апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.10.2010 по делу № А69-2313/2010.

Вместе с тем, апелляционная жалоба по настоящему делу подписана представителем Бадриной А.П. по доверенности Ситниковой Е.А. Адвокат Кольчиков Д.И. участие в заседаниях апелляционной инстанции не принимал, доверенность на ведение дел в суде апелляционной инстанции на имя Кольчикова Д.И. в материалы дела не представлена.

Принимая во внимание то, что по настоящему делу иск оставлен без рассмотрения, а также то, что  ответчик не доказал факт несения и размер судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании представленных в материалы апелляционного производства документов следует отказать. Кроме того, ответчик не указал, какую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает подлежащей взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права,  с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» октября 2010 года по делу № А69-2313/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление  оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Дом быта» из федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 52 от 06.10.2010 за рассмотрение искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадриной Анне Петровне из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления Бадриной Анны Петровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда