Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Т.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Дом быта» (истца): Санчай Р.И. – представителя по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бадриной Анны Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» октября 2010 года по делу №А69-2313/2010, принятое судьей Маады Л. К-Б

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Дом быта» (ИНН 1701047753, ОГРН 1101719000734) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бадриной Анне Петровне (ИНН 170102656864, ОГРН 308171917900050) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2010, выселении ответчика и возвращении арендованного имущества в том состоянии, в котором оно получено.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- право на заключение договоров у МУП возникло лишь на основании Постановления Мэра города Кызыла № 1720 от 30.06.2010 года о передаче на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Дом Быта» муниципального имущества расположенного по адресу г. Кызыл ул. Кочетова 35. Согласно Распоряжению Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии - города Кызыла № 603 от 30.06.2010 года МУП «Дом Быта» имеет право передавать принадлежащие ей на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в аренду. Таким образом, в  период 5 января 2010 года МУП вообще не обладало ни каким вещным правом по отношению имущества по адресу г. Кызыл ул. Кочетова, 35. Право хозяйственного ведения возникло лишь 30.06.2010 года. До этого времени распорядителем вышеуказанного имущества являлся другой субъект права Сарыглар Арик Кан-оолович, с которым у Бадриной А.П. был заключен договор   субаренды № 5 от 1.01.2010 года, который  в период действия указанного договора требование о нарушении условий договора Бадриной не предъявлял;

- договор аренды между Сарыглар А.К. и Бадриной А.П. расторгнут (уведомление от 18.06.2010 года на имя Бадриной А.П. полученное 21.06.2010 года), соответственно все договоры,  ранее заключенные с работниками парикмахерской  в рамках расторгнутого договора, прекратили свое действие. Следовательно, с момента заключения договора аренды истца с Бадриной никаких договоров субаренды ответчик не заключал, условий договора не нарушал, использует помещение по назначению, оплата вносится в установленные договором сроки;

- ответчик собственноручно не подписывал договор аренды с Портнягиной Т.Л. от 05.01.2010, у Портнягиной  Т.Л. имелись пустые бланки с подписью ответчика;

- все мастера пояснили, что работают посменно в связи с тем, что на одно парикмахерское оборудование имеется два мастера, таким образом, нашел подтверждение тот факт, что им не передавалась все или часть помещения, а только предоставлялось за плату парикмахерское оборудование - стол с зеркалом, кресло. Собственность же оборудования Бадриной А.П. подтверждается товарными чеками, оборудование приобретено на собственные средства Бадриной, в материалы дела приобщены сопутствующие приобретению чеки и счета-фактуры которым суд так же не дал оценку, доказательств обратного мастерами не представлено, кроме того, большинство опрошенных свидетелей: Налимова, Вишуренко, Белова, Туликова, Фурсина,  Друпко, Беляева, Попсляева, Самсонова, Безрук указали, что сами деньги на оборудование не сдавали, пришли работать на готовое оборудование, деньги за аренду передавали Портнягиной Т.Л.;

- в судебном заседании суду первой инстанции был представлен договор о сотрудничестве, из которого следует, что стороны заключили договор о реализации сопутствующих косметических средств, необходимых для организации парикмахерской. Ответчиком установлены стеллажи для размещения косметической сопутствующей продукции, которые не могут являться киоском;

- направленное истцом на имя Бадриной А.П. уведомление от 01.10.2010 года № 24 является уведомлением о направлении искового заявления в Арбитражный Суд Республики Тыва, так как не содержит указание на какие либо сроки исполнения обязательств соответственно не может являться установленной формой уведомления

- согласно условиям договора основанием для расторжения договора указано в уведомлении нарушение пункта 5.2.3. договора аренды, что в соответствии с договором аренды означает досрочное расторжение договора в связи не внесением арендной платы в течение 2-х месяцев, однако в обоснование исковых требований приведены уже другие мотивы. Суд не  дал оценку данным обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 16 декабря 2010  года направлено сторонам 16 декабря 2010 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда указанное определение опубликовано 17 декабря 2010 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

До начала исследования доказательств в судебном заседании в материалы дела поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом процессе. Представитель истца не возразил против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что участие ответчика в другом судебном процессе является его правом, однако сама по себе занятость в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку не лишает его возможности вести свои дела в арбитражном процессе через представителя.

Кроме того, в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик  считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. В ходатайстве также не указано, какие существенные  для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать ответчик  в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с обжалуемым решением согласен,   просит  оставить его без изменения.  Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: уведомления от 29.09.2010 с отметкой о вручении. Пояснил, что ответчик был заранее уведомлен о намерении истца расторгнуть договор аренды.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как истец не указал уважительность причин непредставления указанного документа в суд  первой инстанции. Кроме того,  в данном уведомлении  имеется подпись о вручении Жалиловой, то есть лица, не являющегося участником настоящего дела. Не представлена и доверенность, выданная ответчиком данному лицу на получение корреспонденции для ответчика.

Представитель истца пояснил, что ответчик в настоящее время находится в арендуемом помещении, но документальных подтверждений данному факту представить не может, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств нахождения ответчика в арендуемом помещении.

Суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, так  как  у истца было достаточно времени для представления необходимых доказательств по делу. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Мэра города Кызыла № 1720 от 30.06 2010 года муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Дом быта» принадлежит на праве хозяйственного ведения  муниципальное  имущество, расположенное по адресу:  г. Кызыл, ул. Кочетова, 35.

Согласно Распоряжению Департамента земельных  и имущественных отношений Мэрии города Кызыла № 603 от 30.06.2010 года МУП «Дом быта» имеет право передавать принадлежащие ей на     праве хозяйственного ведения нежилые помещения в аренду.

01.07.2010 между МУП «Дом быта»  (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бадриной Анной Петровной (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, по условиям  которого Арендодатель в лице директора передает Арендатору нежилое помещение № 106 на первом этаже, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 35, общей площадью 55,6 кв.м. для организации парикмахерской.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 года указанное нежилое помещение передано Бадриной А.П.

Согласно пункту  1.6. договора аренды от 01.07.2010 без согласия  арендодателя указанное нежилое помещение не может быть сдано Арендатором в субаренду или пользования иным лицом.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.07.2010 арендованное помещение передано ответчику для организации парикмахерской. Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.07.2010 по 31.05.2011.

На основании пункта 2.2.2. договора аренды от 01.07.2010 в случае нарушения арендаторам установленного договором порядка внесения  аренной платы, а именно более 2 (двух) раз, арендодатель досрочно расторгает договор аренды в одностороннем порядке, либо может потребовать  от арендатора досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока плановых платежей подряд.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора аренды от 01.07.2010  по требованию арендодателя  договор может быть досрочно расторгнут судом  в случае, когда арендатор  предоставляет  в пользование арендуемое помещение (полностью или отдельные его части) третьим лицам  без письменного согласия.

Пунктом 5.3. договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в том числе при выявлении случаев сдачи помещения в аренду, передаче прав и обязанностей другому лицу.

В материалы дела представлены коллективное заявление сотрудников Бадриной А.П. от 29 сентября 2010 года, договор аренды от 5 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Бадриной Анной Петровной и Портнягиной Татьяной Леонидовной, срок действия которого определен пунктом 6.1. с 05.01.2010 по 31.12.2010.

01.10.2010 года МУП города Кызыла «Дом быта» направило письмо Бадриной А.П. о досрочном расторжении с 04.10.2010 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35. Уведомление вручено Бадриной Анне Петровне 01.10.2010.

07.10.2010 полагая, что ответчик нарушил пункт 5.3. договора аренды, передав помещение в субарендное пользование третьим лицам без согласия истца, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правомерно указано судом первой инстанции,  между сторонами заключен договор арены от 01.07.2010, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве основания расторжения договора истцом указано нарушение ответчиком пункта 5.3. договора аренды от 01.07.2010 – передача имущества в пользование третьим лицам без согласия арендодателя.

Согласно пункту  1.6. договора аренды от 01.07.2010 без согласия  арендодателя указанное нежилое помещение не может быть сдано Арендатором в субаренду или пользования иным лицом.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора аренды от 01.07.2010  по требованию арендодателя  договор может быть досрочно расторгнут судом  в случае, когда арендатор  предоставляет  в пользование арендуемого  помещение (полностью или отдельные его части) третьим лицам  без письменного согласия.

Пунктом 5.3. договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в том числе при выявлении случаев сдачи помещения в аренду, передаче прав и обязанностей другому лицу.

В пунктах 29,