Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А33-7974/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и вручения запроса о предоставлении документов для проведения анализа финансового состояния должника;

- проведен анализ полученных сведений и бухгалтерских документов должника;

- получена почтовая корреспонденция, поступавшая в адрес временного управляющего;

- подготовлено уведомление руководителю о необходимости сохранности имущества должника;

- осуществлена поездка 30.09.2008 г. в Тасеевский район с целью подачи нарочным запросов в регистрирующие органы;

- подготовлено и передано нарочным в Арбитражный суд уведомление о публикации сведений. Изготовлена копия опубликованного сообщения о введении наблюдения, приложена к уведомлению;

- получены бухгалтерские документы и отчеты о прибылях и убытках от руководителя для проведения финансового анализа (поездка в с.Сивохино 30.09.2008);

- изготовлены копии полученных бухгалтерских документов, учредительных документов в количестве 54 листа. Проведен анализ полученных сведений и бухгалтерских документов должника;

- на основании определения от 30.09.2008 г. по делу № А33-7974/2008-к1 подготовлен отзыв на требование кредитора ГП КК «Сельхозобъединение»;

- в «Российскую газету» почтовым отправлением направлен подписанный временным управляющим акт оказанных услуг (публикация сведений);

- оказано 11 устных консультаций временному управляющему по вопросам подготовки анализа финансового состояния ЗАО «Сивохинское» и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- изготовлены копии поступивших ответов регистрирующих органов (7 листов);

- участие в судебном заседании по включению в реестр требований кредиторов ГП КК «Сельхозобъединение»;

- подготовка и почтовое направление уведомления о проведении первого собрания кредиторов руководителю ЗАО «Сивохинское» и кредиторам;

- на основании информации, переданной временным управляющим напечатано 30 страниц анализа финансового состояния должника;

- на основании  информации,  переданной  временным  управляющим  напечатано  6 страниц заключения о преднамеренном банкротстве;

- изготовлены копии поступивших учредительных документов ЗАО «Сивохинское» (25 листов);

- изготовлено 3 бюллетеня для голосования участников первого собрания кредиторов ЗАО «Сивохинское»;

- изготовлен     журнал     регистрации     участников     собрания     кредиторов     ЗАО «Сивохинское»;

- принято  участие  в  проведении  инвентаризации  имущества ЗАО  «Сивохинское» (поездка 25.09.2008 г. в с.Сивохино).

За оказанные услуги временным управляющим выплачено Морланг И.Н. 30 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 26.09.2008, № 2 от 25.10.2008, № 3 от 25.11.2008 (л.д. 26, 28, 30).

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве позволял арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая объем, характер, сложность и трудозатратность оказанных услуг, а также сопоставив с вознаграждением арбитражного управляющего и объемом обязанностей возложенных на него пришел к выводу о необходимости выплаты за счет заявителя по делу 10 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за весь период из заявленной суммы 30 000 рублей, поскольку из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, определения арбитражного суда от 31.10.2008 по делу №А33-7974/2008-к1, запросов в регистрирующие органы и ответы на них следует, что Морланг И.Н. оказывались юридические услуги, а также услуги по составлению документов, курьерские услуги по получению корреспонденции.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции и полагает, что заявленная арбитражным управляющим к возмещению сумма на оплату услуг привлеченного специалиста 30 000 рублей является необоснованной в полном объеме, исходя из следующего.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Расходы по договору оказания услуг № 2 от 25.08.2008, предусматривающем привлечение специалиста для оказания курьерских услуг, изготовлении копий документов, помощи в составлении и направлении для опубликования информационных сообщений о проведении процедуры наблюдения в отношении должника, в участии в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований, подготовке материалов для проведения собрания кредиторов, составлении протоколов собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника, не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве указанные обязанности возлагаются на временного управляющего, который за их осуществление получает вознаграждение.

Арбитражный управляющий Федорущенко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что специалист Морланг И.Н. привлечена в связи с тем, что у нее имеется высшее юридическое образование и опыт работы в области арбитражного управления. У арбитражного управляющего Федорущенко А.А. специальность «Коммерция», опыта участия в судебных заседаниях у Федорущенко А.А. на дату введения процедуры наблюдения закрытого акционерного общества «Сивохинское» не имелось.

Из акта выполненных привлеченным специалистом работ № 2/2 от 25.10.2008 следует, что на основании определения от 30.09.2008 по делу № А33-7974/2008-к1 подготовлен отзыв на требование кредитора ГП КК «Сельхозобъединение», специалист участвовал в судебном заседании по включению в реестр требований кредиторов ГП КК «Сельхозобъединение».

Однако из определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу № А33-7974/2008-к1 (л.д. 63-64) следует, что представитель временного управляющего Морланг И.Н. не возражала против требования кредитора ГП КК «Сельхозобъединение», представила в материалы дела подлинники исполнительных листов.

Таким образом, представитель временного управляющего по существу заявленного требования возражений не представил, фактически юридические услуги не оказывал, а лишь представил исполнительные листы на основании уже вступивших в законную силу судебных актов по делам, в которых данный представитель не участвовал.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным применить правовой подход, изложенный в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, когда суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что потребности в услугах привлеченного лица у временного управляющего Федорущенко А.А. не имелось, поскольку часть выполненных специалистом функций должен был выполнять непосредственно временный управляющий, который за их осуществление получает вознаграждение.

Остальной объем выполненной работы привлеченным специалистом (участие в двух судебных заседаниях по требованию кредитора и по результатам наблюдения, передача исполнительных листов, получение письменной корреспонденции, изготовление копий документов) также позволял арбитражному управляющему выполнить указанные функции самостоятельно.

Занятость Федорущенко А.А. в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Сивохинское» в других делах о банкротстве в качестве также временного управляющего, не освобождает его от надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Сивохинское» и не является причиной, обосновывающей необходимость привлечения специалиста.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года по делу № А33-7974/2008к6 и удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федорущенко А.А. в части взыскания суммы 45 014 рублей, в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме 40 000 рублей, расходов временного управляющего на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 2 479 рублей 42 копейки и расходов временного управляющего на оплату запросов в регистрирующие органы в сумме 2 534 рублей 58 копеек. В удовлетворении требования Федорущенко А.А. в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 30 000 рублей следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года по делу №А33-7974/2008к6 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Федорущенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (г.Канск), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу  Федорущенко Алексея Анатольевича, родившегося 17.03.1980 в городе Красноярске, проживающего в городе Красноярске по ул. Железнодорожников, д.16, кв. 185, расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Сивохинское» в размере 45 014 рублей.

В удовлетворении заявления Федорущенко А.А. в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская