Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы ответчика о возможной приемке товара в одностороннем порядке, предусмотренной пунктом 3.2 договора, так как отсутствуют доказательства уведомления истца о прибытии товара для направления представителя.

Заявление истца о фальсификации доказательств (актов приемки круглого леса и спецификаций к ним) судом первой инстанции проверено, признано не обоснованным, как не подтвержденное материалами дела.

Как следует из показаний свидетелей Хижняк П.Г., Темира Н.П., Исаенко О.А.,  Сулимова К.С., Загарулько А.В. приемка леса была ими осуществлена, акты составлены непосредственно после приемки и ими подписаны.

Необоснованным является  довод  ответчика  о  том, что  у него   на  момент  приемки   отсутствовала  информация  о  качестве и  сортности  поставляемой   лесопродукции. Так, количество  и  качество (сортность)   поставленной   истцом   в  адрес  ответчика   продукции   подтверждается  товарными  накладными, повагонными  спецификациями (прилагаемыми к  железнодорожной  накладной  при   отправке  вагонов). Данные  спецификации  были  получены  ответчиком   вместе   с  железнодорожной  накладной при  приемке  вагонов от  железной  дороги   и  ответчиком   представлены   в  материалы  дела (т.2 л.д. 131, 135, 139, 143, 146, 151, 155, 159, 163, 168171, 175, 179,  т.3 л.д. 3, 7,  11, 15, 19, 23, 27, 31, 35,  39, 43, 47,  51, 55, 58, 65, 68, 72, 76, 80,  85,  89, 92,97, 108,  101, 103, 111, 115,  119,123,  126, 131, 135, 139, 143, 146, 151, 155.  Товарные  накладные   были  подписаны  директором  ответчика  и  возвращены  истцу   факсом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела. Начисление истцом пени, предусмотрено п.5.2 договора с применением 0,1% от стоимости неоплаченной в срок лесопродукции  за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не верно определен момент, с которого началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (с 27.07.2009, 08.08.2009, 12.08.2009), поскольку  истец не предоставил ответчику  2 рабочих дня для исполнения обязательства в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Учитывая что, 27.07.2009 –выходной день, товар должен был быть оплачен – 30.07.2009,  13.08.2009,  18.08.2009 соответственно.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета,  размер пени составил 187 609 рублей 20 копеек.

Истцом так же  заявлено солидарное требование о взыскании долга и пени к обоим ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о поручительстве»  указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга, процентов, комиссионных вознаграждений, убытков следует рассматривать как ограничение ответственности поручителя по возврату неустойки.

11.01.2010 в целях  обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору №2009-20/01 от 01.06.2009 между истцом и ООО «Транзит» заключен договор поручительства, согласно условий договора поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности по договору №2009-20/01 от 01.06.2009 ООО «Мосанка» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 1 691 001 рубль 52 копейки долга.

Поскольку поручитель ООО «Транзит» не принял на себя обязательств   отвечать за уплату ООО «Мосанка»  пени (являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а не самим обязательством), суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании солидарно с обоих ответчиком суммы пени, как не подлежащее удовлетворению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правомерным.

    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены судебного акта.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года по делу N А33-20829/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – ООО «Мосанка» и уплачены им в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 2417 от 16.11.2010 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «13»  сентября 2010  года по делу №А33-20829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова