Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16.06.2009 на сумму 858 171 рубль 51 копейка содержащая отметку о получении товара  директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура № 26 от 16.06.2009 на сумму 858 171 рубль 51 копейка, квитанции о приеме груза к перевозке № ЭЭ625252, ЭЭ625415, ЭЭ625133, ЭЭ625498; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой  ЭЭ625252, ЭЭ625415, ЭЭ625133, ЭЭ625498, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная № 28 от 18.06.2009 на сумму 216 271 рубль 88 копеек, содержащая отметку о получении товара  директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура № 28 от 18.06.2009 на сумму 216 271 рубль 88 копеек, квитанция о приеме груза к перевозке № ЭЭ687491; дорожная ведомость на перевозку грузов повагонной отправкой  ЭЭ687491,  содержащая штамп о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная № 34 от 25.06.2009 на сумму 1 086 595 рублей 38 копеек,  содержащая отметку о получении товара  директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура № 34 от 25.06.2009 на сумму 1 086 595 рублей 38 копеек, квитанции о приеме груза к перевозке № ЭЭ878175, ЭЭ878357, ЭЭ909286, ЭЭ909379, ЭЭ909529; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой  ЭЭ878175, ЭЭ878357, ЭЭ909286, ЭЭ909379, ЭЭ909529, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная № 35 от 27.06.20092009  на сумму 880 711 рублей 50 копеек, содержащая отметку о получении товара  директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура № 35 от 27.06.2009  на сумму 880 711 рублей 50 копеек, квитанции о приеме груза к перевозке № ЭЭ951304, ЭЭ951635, ЭЭ976731, ЭЭ976771; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой  ЭЭ951304, ЭЭ951635, ЭЭ976731, ЭЭ976771, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная № 41 от 07.07.2009 на сумму 2 980 878 руб. 30 коп., содержащая отметку о получении товара  директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура № 41 от 07.07.2009  на сумму 2 980 878 рублей 30 копеек, квитанции о приеме груза к перевозке № ЭЯ177080, ЭЯ216786, ЭЯ278157, ЭЯ278104, ЭЯ216836, ЭЯ216636, ЭЯ216799, ЭЯ278040, ЭЯ278550, ЭЯ278350, ЭЯ278221 ЭЯ278661, ЭЯ278729, ЭЯ278263; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой  ЭЯ177080, ЭЯ216786, ЭЯ278157, ЭЯ278104, ЭЯ216836, ЭЯ216636, ЭЯ216799, ЭЯ278040, ЭЯ278550, ЭЯ278350, ЭЯ278221 ЭЯ278661, ЭЯ278729, ЭЯ278263, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная № 58 от 27.07.2009 на сумму 453 431 рубль 74 копейки, содержащая отметку о получении товара  директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура № 58 от 25.07.2009  на сумму 453 431 рубль 74 копейки, квитанции о приеме груза к перевозке № ЭЯ916517, ЭЯ955358; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой  ЭЯ916517, ЭЯ955358, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная № 59 от 27.07.2009 на сумму 675 751 руб. 61 коп., счет-фактура № 59 от 27.07.2009  на сумму 675 751 рубль 61 копейка,  квитанции о приеме груза к перевозке № ЭЯ708571, ЭЯ874288, ЭЯ874337; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой  ЭЯ708571, ЭЯ874288, ЭЯ874337, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная № 35 от 08.08.2009, на сумму 672 363 рубля 62 копейки, счет-фактура № 46 от 08.08.2009 на сумму 672 363 рубля 62 копейки, квитанции о приеме груза к перевозке № ЭА325838, ЭА325897, ЭА325697, дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой  ЭА325838, ЭА325897, ЭА325697, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная № 36 от 12.08.2009 на сумму 233 715 рублей 86 копеек,  счет-фактура № 47 от 12.08.2009  на сумму 233 715 рублей 86 копеек, квитанция о приеме груза к перевозке № ЭА441265, дорожная ведомость на перевозку грузов повагонной отправкой  ЭА441265,  содержащая штамп о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка».

Согласно перевозочным документам с июня по август 2009 года груз отправлен истцом со станции  Лесосибирск Крас. ж.д. в адрес ООО «Мосанка» на станцию Ейск Северо-Кавказской ж.д.

Все представленные истцом товарные накладные имеют ссылку на заключенный сторонами договор №2009-20/01 от 01.06.2009. Товарные накладные, кроме № 59 от 27.07.2009, №35 от 08.08.2009, № 36 от 12.08.2009 (т.1 л.д.87-94), содержат  отметку о принятии товара директором ответчика Атмаджиди Д.И., его подпись, печать ООО «Мосанка».

Ответчик свои обязательства  по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 9 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №210 от 01.06.2009 на сумму 250 000 рублей, №213 от 02.06.2009 на сумму 3 000 000 рублей, №223 от 10.06.2009 на сумму 3 200 000 рублей, №242 от 18.06.2009 на сумму 3 200 000 рублей.

Истец считает неоплаченными  товарные накладные № 58 от 27.07.2009 (в части), №59 от 27.07.2009, №35 от 08.08.2009, №36 от 12.08.2009.

Доказательств оплаты ответчиком принятого товара  на сумму 1 691 001 рубль. 52 копейки в материалы дела не представлено.

Претензией от 02.11.2009 истец предложил ответчику оплатить полученный товар. Факт направления истцом претензии ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.11.2009.

В ответ на претензию ответчик письмом от 11.11.2009 сообщил, что в нарушении условий договора истцом поставлен лесоматериал ненадлежащего качества, что отражено в актах приемки товара. Исходя из фактического качества товара, отраженного в актах приемки ответчик признал  получение от истца товара на сумму 9 451 776 рублей. По расчетам ответчика сумма задолженности истца составила  198 224 рубля.

Ответчик представил в материалы дела 52 акта приемки круглого леса от 29.06.2009, от 30.06.2009, от 14.09.2009, от 28.07.2009, от 21.07.2009, от 26.06.2009, от 03.08.3009, от 01.08.2009, от 07.07.2009, от 01.07.2009, от 09.07.2009, от 13.07.2009, от 10.07.2009, от 14.07.2009, от 04.08.2009, от 28.07.2009, от 03.08.2009, от 24.08.2009, от 31.08.2009, от 21.08.2009, от 17.08.2009, от 14.08.2009, от 11.08.2009, от 15.08.2009, от 06.08.2009 и спецификации к ним. Акты подписаны работниками ответчика Хижняк П.Г., Темир Н.П., Исанко О.А., работниками ООО «Лес ТГ» Загарулько А.В., Сулимовым К.С.

Ответчик указал, что уведомлял истца 23.06.2009 о необходимости участия в приемке товара посредством электронной почты, представил распечатку электронных писем от 23.06.2009. Из распечаток электронных писем от 23.06.2009 следует, что сообщение ответчика направлялось ответчиком на электронный адрес: [email protected]. Истец письменно заявил о непринадлежности ему этого электронного адреса.

В порядке проверки заявления истца о фальсификации актов приемки круглого леса от 29.06.2009, от 30.06.2009, от 14.09.2009, от 28.07.2009, от 21.07.2009, от 26.06.2009, от 03.08.3009, от 01.08.2009, от 07.07.2009, от 01.07.2009, от 09.07.2009, от 13.07.2009, от 10.07.2009, от 14.07.2009, от 04.08.2009, от 28.07.2009, от 03.08.2009, от 24.08.2009, от 31.08.2009, от 21.08.2009, от 17.08.2009, от 14.08.2009, от 11.08.2009, от 15.08.2009, от 06.08.2009 и спецификации к ним Арбитражным судом Краснодарского края были допрошены лица, участвующие в приемке в качестве свидетелей.

Показания свидетелей приобщены к материалам дела. Из показаний свидетелей следует, что приемка леса, поступившего в первых вагонах комиссионно не производилась. Комиссия была создана позднее. Вместе с тем все свидетели подтвердили, что участвовали в приемке леса, оформленного актами приемки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор №2009-20/01 от 01.06.2009 путем направления истцом оферты (текста договора №2009-20/01 от 01.06.2009, подписанного истцом)  на электронный  адрес ответчика и акцепта ответчика, путем направления по электронному адресу истца текста договора, подписанного со стороны ответчика. Таким же образом было подписано приложение к договору. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт исполнения обязательств поставщиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, квитанциями о приемке груза и перевозке, дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой, содержащими штампы о выдаче груза грузополучателю ООО «Мосанка».

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом, в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена отметка о получении товара директором ответчика Атмаджиди Д.И.   

Передача ответчику товара по товарным накладным № 58 от 27.07.2009, №59 от 27.07.2009, №35 от 08.08.2009, № 36 от 12.08.2009, не содержащим  отметки о получении товара Атмаджиди Д.И.,   подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке и дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой, содержащими штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка».

       На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом поставки лесопродукции согласно договору от 01.06.2009 №2009-20\01 в адрес покупателя на сумму 1 691 001 рубль 52 копейки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Приложением №1 от 01.06.2009 к договору №2009-20/01 оплата товара ответчиком должна была производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предоплаты на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 691 001 рубль. 52 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что фактически ответчиком принят от истца товар на сумму 9 444 466 рублей, в связи с его пересортицей, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.  Кроме того, в соответствии  с пунктом 3.1 договора приемка товара по количеству и качеству должна была производиться с участием покупателя и поставщика. Пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что информация о выявленной недостаче,  пересортице и недостатках товара по качеству должна предоставляться поставщику.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о прибытии товара для участия истца в приемке, о пересортице поступившего товара, в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком распечатка электронных сообщений от 23.06.2009 не расценена судом в качестве доказательства уведомления истца о прибытии товара для участия в его приемке, поскольку не содержит текста самого сообщения, а так же доказательств принадлежности электронного адреса, на который было послано сообщение, истцу. Истец не признал получение сообщения ответчика, заявил о непринадлежности ему электронного адреса. Кроме того, стороны пунктом 9.2 договора от 01.06.2009 предусмотрели ограниченные способы обмена корреспонденцией. К числу согласованных сторонами способов направления сообщений возможность обмена письмами по электронным адресам не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что договор не предусматривает обязанности ответчика уведомить истца о прибытии товара для участия в приемке, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным, поскольку противоречит требованиям