Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2718/2009к2

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Батуриной Ю.В. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря  2010 года по делу № А33-2718/2009к2, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1062466153420, ИНН 2466144202) (далее – должник, ООО «Фортуна») банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2009 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» признано банкротом и  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.02.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов И.Н.

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» завершено.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» Степанов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, оформленным в виде ходатайства, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 237 894 рубля 20 копеек, понесенных временным управляющим ООО «Фортуна» в ходе проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов.

Федеральная налоговая служба считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, при проведении анализа арбитражным управляющий сделан вывод о достаточности денежных средств, указав на наличие дебиторской задолженности в сумме 14 009 000 рублей. Степанов И.Н. в нарушение пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства не принял мер по сохранности имущества, мер по его выявлению, а так же по получению бухгалтерской и иной документации у руководителя должника. Арбитражным управляющим нарушен пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91»О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку если конкурсный управляющий обнаружит факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу,

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением арбитражного суда от 31.03.2009 временным управляющим должника утвержден Степанов Игорь Николаевич, утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей.

За период осуществления обязанностей временного управляющего ООО «Фортуна» за период с 31.03.2009 по 25.11.2009 размер вознаграждения составил 234 000 рублей (размер вознаграждения за 7 месяцев составил 210 000 рублей (7 мес. х 30 000 рублей), размер вознаграждения за 24 дня составил 24 000 рублей).

Расходы, предъявленные к возмещению в размере 3 894 рубля 02 копейки, сложились из следующих сумм: 3 500 рублей 35 копеек - оплата опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» (подтвержден счетом, квитанцией об оплату, публикацией, авансовым отчетом), 393 рубля 85 копеек- почтовые расходы (подтверждены запросами, чеками ФГУП «Почта России», списком почтовых отправлений).

В связи с отсутствием конкурсной массы и не погашении  арбитражному управляющему расходов за проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 237 894 рубля 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2010 и не оспаривается уполномоченным органом.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы составили: 234 000 рублей – вознаграждение и 3 894 рубля 02 копейки - расходы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Степанова И.Н. за период осуществления обязанностей временного управляющего ООО «Фортуна» в период с 31.03.2009 по 25.11.2009 размер вознаграждения составил 234 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Фортуна» банкротом обратилась Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов И.Н.

        Решением суда от 25.11.2009 отсутствующий должник – ООО «Фортуна» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.02.2010, конкурсным управляющим утвержден Степанов И.Н.

        Определением суда от 10.06.2010 завершено конкурсное производство в отношении должника.

         Уполномоченным органом не оспаривается тот факт, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. осуществлял функции временного управляющего ООО «Фортуна» в период с 31.03.2009 по 25.11.2009.

В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 31.03.2009 утвержден размер вознаграждения временному управляющему Степанову И.Н. в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Доказательства возмещения арбитражному управляющему Степанову И.Н. вознаграждения ранее не представлены. Следовательно, уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Степанову И.Н. вознаграждение, рассчитанное за период с 31.03.2009 по 25.11.2009, исходя из установленной статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. был освобожден или отстранен от исполнения функций временного управляющего ООО «Фортуна».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему Степанову И.Н. расходов в сумме 3 894 рубля 02 копейки, связанных с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения -  3 500 рублей 35 копеек,  и 393 рубля 85 копеек - почтовых расходов.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Факт произведения арбитражным управляющим Степановым И.Н. расходов по публикации сведений о введении наблюдения в отношении должника и направлении почтовой корреспонденции в заявленных арбитражным управляющим суммах подтверждены необходимыми первичными документами и расчетами (т.1 л.д.8-17) и не оспаривается уполномоченным органом. Доказательства возмещения арбитражному управляющему данных расходов не представлены.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства не только не принял мер по сохранности имущества, но и не принимал мер по его выявлению; обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела арбитражным управляющим представлены запросы в регистрирующие органы об имеющихся сведениях об имуществе должника; работа по взысканию дебиторской задолженности не производилась ввиду отсутствия первичных документов, а также руководителя и главного бухгалтера организации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы уполномоченного органа о том, что Степанов И.Н. своими действиями (непредставлением документов, либо представлением документов в виде незаверенных копий в арбитражный суд) способствовал продлению срока наблюдения с 22.10.2009г. по 25.11.2009г.; не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, при изложенных выше обстоятельствах. Кроме того, заявитель с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, в суд не обращался.

Довод уполномоченного органа о том, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве