Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А33-6556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за № 66-ПД-20236-2006 Енисейским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Российской Федерации.

Указанный Проект предусматривает технологию разработки карьера, а также подсчет запасов полезных ископаемых, которые составляют 78 % от общей горной массы, и вскрышных пород, которые составляют 22 % от общей горной массы. В соответствии с утвержденными кондициями и материалами разведочных работ по определению качества всей горной массы в контуре карьера протоколом ГКЗ по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 18.09.1985 № 9802 утверждены запасы известняков, разрабатываемых в настоящее время.

Согласно пункту 2.12 данного протокола вскрышные породы промышленного значения не имеют в связи с несоответствием их качества требованиям стандартов, необходимостью селективной выемки, которую невозможно провести, поэтому их использование предусмотрено для заполнения выработанного пространства в отвале.

По данным геологического отчета некондиционные породы скальной вскрыши в расчете качества не учитывались, так как последние статистически (через коэффициент продуктивности) исключались из подсчета запасов как внутренняя вскрыша. Выделение их в пределах доразведанного участка обусловлено наличием даек порфиритов, карстовых образований и доломитизированных известняков (MgO более 3,2%) (стр. 94 отчета). Сложность форм и незакономерное распространение некондиционных тел в полезной толще не позволяет пространственно их геометризировать (стр. 126, 127 геологического отчета); порфириты, залегающие в виде даек в пределах карбонатной толщи участка, в большинстве своем являются интенсивно выветрелыми и уже только по этому не могут быть рекомендованы в качестве каменно-строительных материалов. Они подлежат удалению в отвал. Породы образований поверхностного и внутреннего карста, а также делювиальные отложения в силу своего физического состояния практического интереса не представляют и также должны удаляться в отвал» (стр. 106 геологического отчета).

В письме Территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю от 02.09.2009 № 04-1/1548 указано, что породы скальной вскрыши, вынимаемые на участке «Черный мыс», не относятся к полезным ископаемым.

Следовательно, внутренняя скальная вскрыша не относится к минеральному сырью, из которого в результате предусмотренных техническим проектом разработки Торгашинского месторождения технологических операций извлекается полезное ископаемое - цементный известняк, на добычу которого выдана лицензия на право пользования недрами серии КРР              №01475 ТЭ.

Использование скальной вскрыши при производстве цемента согласно объяснениям заявителя связано с тем, что на контакте кондиционных известняков с породами внутренней скальной вскрыши имеет место разубоживание известняков породами внутренней скальной вскрыши (карстовые известняки, песчаники, порфириты, алевролиты); учесть данное количество при горных работах невозможно – при взрывах происходит активное перемешивание пород, при этом часть пород скальной вскрыши относится к известнякам.

Суд первой инстанции, анализируя положения подпункта «а» пункта 8, пункта 18 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 76, Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 № 215, правомерно указал, что не разведанные и не поставленные в установленном порядке на баланс запасы полезных ископаемых учету не подлежат. Соответственно, разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в числе балансовых запасов.

Пунктом 2.12 протокола ГКЗ по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР за  от 18.09.1985 № 9802 предусмотрено, что запасы рыхлых пород вскрыши и карстового заполнения промышленного значения не имеют, а запасы вмещающих доломитизированных и окварцованых известняков, пригодных для получения строительного щебня, в связи с их незначительным количеством и необходимостью селективной выемки, не подсчитывались и на утверждение запасов не представлялись.

Данные выводы суда первой инстанции также свидетельствуют о том, что внутренняя скальная вскрыша не является ни минеральным сырьем, ни полезным ископаемым, добыча (извлечение) которых предусмотрена техническим проектом разработки Торгашинского месторождения.

Кроме того, отсутствуют государственные стандарты либо стандарты предприятия на породы внутренней скальной вскрыши, используемые в производстве цемента либо реализуемые другим лицам.

Налоговый орган считает, что договорное определение характеристик реализуемой скальной вскрыши при отсутствии специально утвержденных стандартов и технических условий свидетельствует о том, что обществом и его контрагентами установлены требования к скальной вскрыше, при которых данная продукция может быть реализована и использована покупателями. Однако данный довод инспекции не соответствует  положениям пункта 1 статьи 337 Кодекса, определяющего понятие полезного ископаемого в целях главы 26 Кодекса.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что породы скальной вскрыши участка «Черный мыс» Торгашинского месторождения  не относятся к полезным ископаемым, подлежащим налогообложению НДПИ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в апелляционной жалобе считает начисленные суммы штрафных санкций несоразмерными и просит учесть в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств добровольную уплату сумм налогов пени и штрафов до рассмотрения дела судом по существу; вероятность убытков в случае не снижения суммы штрафов; непринятие налоговым органом упреждающих мер по пресечению хозяйственных операций между заявителем и  недобросовестными поставщиками; отсутствие умысла; производственный характер деятельности заявителя; добросовестное заблуждение заявителя в отношении факта ликвидации                              ООО «Техникс»; отсутствие задолженности по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая принципы справедливости и соразмерности, не установил оснований для применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать  характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решение ООО «Красноярский цемент» в обжалуемой части привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 45 108 рублей 15 копеек и за неуплату налога на прибыль в размере 238 174 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные суммы штрафа соразмерны совершенному обществом правонарушению, соответствует характеру правонарушения, выразившегося в неуплате НДС и налога на прибыль ввиду получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Техникс», «Союзпромснаб», «Пилот», «Кобус», «СибСтройМонтаж», «Паркер».

Доводы заявителя о добровольной уплате сумм налога пени и штрафа, начисленных оспариваемым решением Инспекции, до рассмотрения дела судом и отсутствие у общества задолженности по уплате налогов и сборов не влияют на выводы суда, поскольку в силу статьи 57  Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанность по своевременному исчислению и уплате налогов в бюджет является конституционной обязанностью налогоплательщика.

Существенность неблагоприятных последствий для заявителя в виде понесенных убытков (непредвиденных расходов от уплаты доначисленных недоимок, пеней) в рассматриваемом случае не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, так как общество не представило в материалы доказательства возможности наступления указанных последствий. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что доначисленные обществу суммы налогов, пени и штрафов были уплачены им в добровольной порядке, что, по мнению суда,  свидетельствует о стабильном финансовом состоянии заявителя.

Непринятие налоговыми органами оперативных упреждающих мер по пресечению вызывающих сомнение отношений заявителя с проблемными контрагентами, а также заблуждение общества относительно правоспособности ООО «Техникс», не принимаются судом в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности  на свой риск является одним из признаков такой деятельности. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что обществом не был организован документооборот, при которым бы была обеспечена полная, всесторонняя и своевременная проверка правоспособности контрагентов, полномочий лиц, действующих от имени, а также достоверность сведений в представленных ими документах. Доказательств того, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки заявителя в период 2004, 2005 годов располагал сведениями о недобросовестности спорных контрагентов заявителя в материалы дела не представлено.

Несостоятельны доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, в виде уклонения от уплаты налога, поскольку заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в соответствии с которым отсутствие умысла является квалифицирующим признаком правонарушения. В случае наличия умысла на неуплату налогов в бюджет налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Ссылки заявителя на производственный характер его деятельности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Красноярский цемент» не представило пояснений с приложением соответствующих доказательств, позволяющих расценить данное обстоятельство в качестве смягчающего, и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между производственной деятельностью общества и применением к нему мер налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Обществом государственная пошлина уплачена в полном объеме при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года по делу                           № А33-6556/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина