Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А33-6556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и «Кобус», следует, что в 2006, 2007 годах свидетель работал в ООО «Красноярский цемент». В должностные обязанности свидетеля входило приобретение материалов по заявкам цехов; оборудование от общества «Кобус» он получал на территории Экскаваторного завода (общество «Крастяжмаш»), вместе с товаром передавались уже подписанные товарные накладные и счета-фактуры (протокол от 14.05.2009 № 9).

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Федотко А.В. от 05.11.2008 № 40 получен вне рамок проверок и не является допустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган в порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел должен представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Ссылки заявителя на то, что инженер общества Горохов П.А. фактически подтвердил наличие хозяйственных операций с обществами «Пилот», «Паркер», не влияют на выводы суда о нереальности хозяйственный операций, поскольку данные показания подлежат оценке судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом других доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названных обществ соответствующих условий для поставки товарно-материальных ценностей.

Заявитель, несмотря на требования налогового органа, товарно-транспортные накладные по поставленным товарно-материальным ценностям, в том числе в отношении обществ «Паркер» и «Кобус», условиями договоров с которыми данный документ являлся обязательным при принятии товара, ни налоговому органу при проведении проверки, ни в судебное разбирательство не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные для подтверждения права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль в случае, когда налогоплательщик не участвует в транспортировке груза.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд оценивает как представленные налоговым органом  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных подлежит оценке арбитражным судом в совокупности и взаимной связи с другими установленными по делу обстоятельствами.

В отношении обществ «Паркер» и «Пилот» налоговым органом была получена информация о том, что печати данных организаций использовались в схемах уклонения от налогообложения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общества «Паркер», «Кобус», «Пилот» в спорный период не обладали необходимыми ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для осуществления поставок товарно-материальных ценностей в адрес общества и осуществления работ.

Общество в подтверждение хозяйственных операций с обществами «Союзпромснаб», «Техникс» представило в материалы дела договор, заключенный с ООО «Союзпромснаб» на выполнение работ по разработке нормативов ПДВ от 21.03.2006 № 12-03/83.Р.5, с приложением технического задания на разработку научно-технической продукции, календарного плана работ, протокола соглашения о договорной цене, акта сдачи-приемки работ; договоры от 04.04.2006                  № 155.ПД.6 на выполнение работ по разработке технической документации, от 25.05.2006                     № 225.ПД.6 на выполнение работ по разработке и внедрению программного обеспечения, от 15.01.2007 № 19.У.7 на выполнение работ по разработке программных обеспечений автоматизации систем управления технологическим процессом, от 15.01.2007 № 20.ПД.7 на выполнение пусконаладочных работ оборудования, заключенные с ООО «Техникс», а также соответствующие счета-фактуры.

Согласно ответу на поручение ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 30.07.2009 № 13-08/11913дсп ООО «Союзпромснаб» по юридическому адресу, являющегося адресом массовой регистрации юридических лиц, (г. Красноярск, ул. К. Маркса,48), не находится, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, сведения о численности работников, имущества и транспортных средств отсутствуют. Учредителем является Озеров Виталий Анатольевич, руководителем – Анисина Светлана Анатольевна

Представленные заявителем в подтверждение хозяйственной операции с обществом «Союзпромснаб» документы подписаны Анисиной С.А., которая согласно  протоколу допроса от 31.07.2009 № 89 факт участия в регистрации и финансово-хозяйственной деятельности организации и взаимоотношение с ООО «Красноярский цемент» отрицает.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.2006 года по контрагенту ООО «Союзпромснаб» числится сумма                               200 000 рублей; задолженность перед ООО «Союзпромснаб» составила 50 000 рублей. Оплата задолженности происходила путем перечисления денежных средств с расчетного счета                     ООО «Красноярский цемент» платежным поручением от 11.05.2006 № 1577 на счет                             ООО «Краскомсервис» по письму от 02.10.2006 № 42 ООО «Союзпромснаб».

Согласно ответу на поручение Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю (вх. От 18.05.2009 № 01571 дсп) ООО «Краскомсервис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю с 06.10.2005; налогоплательщик относится к категории «проблемных»; последняя налоговая декларация по НДС («нулевая») представлена в инспекцию за 4 квартал 2006 года; по юридическому адресу ООО «Краскомсервис» не находится и не находилось.

В письме Енисейского межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору указано, что материалы проекта ПДВ для                        ООО «Красноярский цемент» были представлены в Управление Красноярской государственной архитектурно-строительной академией в марте 2006 года.

Следовательно, ООО «Союзпромснаб» в спорный период не обладало соответствующими условиями для  осуществления реальной хозяйственной деятельности согласно заключенному договору, руководитель общества отрицает факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что работы по договору от 21.03.2006 № 12-03/83.Р.5 обществом «Союзпромснаб» фактически не осуществлялись.

С учетом установленных обстоятельств не влияют на выводы суда ссылки заявителя на то, что оборудование, с помощью которого исполнялся договор от 21.03.2006 № 12-03/83.Р.5, не подлежит специальному учету и его фактическое отсутствие налоговым органом не установлено.

Согласно ответу на поручение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 24.03.2009 № 12-22дсп/013290дсп ООО «Техникс» снято с учета с 03.04.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Техпром»; в 2005 году численность работников составляла 0 человек, руководителем до реорганизации являлся Шевнин Анатолий Витальевич.

Представленные заявителем документы от имени общества «Техникс» подписаны Шевниным А. В., который в протоколе допроса от 13.10.2009 № 15 и в объяснениях от 03.05.2005 показал, что участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, договоров с заявителем не заключал.

Кроме того, согласно федеральной базе данных налогового органа общество «Техникс» 03.04.2006, то есть до заключения и исполнения договоров с заявителем, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Техпром».

Изложенные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия у ООО «Техпром» признаков субъекта предпринимательской деятельности свидетельствуют об отсутствии факта исполнения сторонами условий спорных договоров.

Заявителем в подтверждение получения услуг по подготовке металлолома к реализации, предоставлению крана КС 4361А для производства погрузочно-разгрузочных работ при перемещении товарно-материальных ценностей по территории заявителя от общества «СибСтройМонтаж» представлены договор от 05.06.2006 № 289.Р.6, счета-фактуры, акты оказания услуг крана КС 4361А, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанные со стороны общества «СибСтройМонтаж» Железняк И.В., а также сменные рапорты о приемке погрузочно-разгрузочных работ, бригадные расчеты.

Общество «СибСтройМонтаж» согласно ответу на поручение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 26.05.2009 № 04-18/08015дсп по юридическому адресу не находится; последнюю отчетность представило за август 2006 года; численность работников в 2006 году составляла 1 человек; имущества не имеет. Учредителем является Авралов Евгений Викторович, руководителем – Железняк Иван Васильевич.

В товарных накладных в графе «груз получил» отсутствует подпись лица, получившего товар, указана доверенность от 15.03.2007 № 28. Заявителем представлена копия доверенности от 15.03.2007 № 28, выданная Власову К.П. на получение цемента, подписанная Железняк И.В. Согласно протоколу допроса Власова К.П.  от 30.09.2009 № 24, свидетель в обществе «СибСтройМонтаж» не работал, фамилия, имя, отчества руководителя данной организации – Железняк И.В. ему не знакома.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора общество «СибСтройМонтаж» обязалось оказать услуги с привлечением собственного персонала. Из представленных сменных рапортов о приемке погрузочно-разгрузочных работ и бригадных расчетов следует, что работы на краны выполнял машинист Меликов А. без указания места работы указанного лица. При этом из информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 26.05.2009 № 04-18/08015дсп следует, что численности организации - 1 человек ( директор).

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствия у общества «СибСтройМонтаж» соответствующих условий для исполнения спорных договоров, в том числе персонала, имущества, транспорта (крана КС 4361А для производства погрузочно-разгрузочных работ), неполноту и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, пришел к выводу об отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций между заявителем и                                           ООО «СибСтройМонтаж».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Техникс», «Союзпромснаб», «Пилот», «Кобус», «СибСтройМонтаж», «Паркер». Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и соответственно - не могут являться основанием  для предоставления указанных налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Суд полагает, что исходя из обычаев делового оборота, условий заключенных обществом сделок обществу следовало запросить у указанных контрагентов документы по правовому статусу, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет и проверить достоверность содержащихся в них сведений в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил.

Вместе с тем, как изложено выше и подтверждается показаниями Горохова П.А. проверка полномочий лиц, подписавших документы от имени обществ «Паркер» и «Кобус» не производилась.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов