Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А33-6556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2011 года

Дело №

А33-6556/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент»): Дегтярева А.Н., представителя по доверенности от 04.06.2010 № 50-10; Бочаровой М.Ю., представителя по доверенности от 04.06.2010 №КЦ 53/10;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Гвозденко Л.А., представителя по доверенности от 20.12.2010; Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2010 года по делу № А33-6556/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» (далее – заявитель, общество, ООО «Красноярский цемент») (ОГРН 1042402506299, ИНН 2464054271) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 16.10.2009 № 8 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2010 № 12-0429, в части:

- предложения  уплатить  налог на  прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме  4 819 410 рублей 50 копеек,  пени – 1 444 593 рублей 52 копеек,  штрафа  за неуплату  налога – 963 882 рублей 10 копеек;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                          2 098 187 рублей 55 копеек,  пени -  319 309 рублей 43 копеек, штраф - 45 108 рублей 14 копеек;

- обязания уменьшить  предъявленный к возмещению из бюджета НДС  в сумме                     679 637 рублей 07 копеек;

- предложения уплатить  налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 302 523 рублей 89 копеек, пени -  96 145 рублей 86 копеек,  штраф -  36 537рублей 50 копеек;

- предложения  удержать  из  дохода, выплачиваемого налогоплательщикам,  налог на доходы физических лиц  в сумме  14 419 рублей 69 копеек;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 144 391 рубля 28 копеек, учтенную в пункте 3.1 резолютивной части решения от 12.04.2010 №12-0429 на основании выводов раздела 1 решения от 16.10.2009 №8 в составе общей суммы недоимки по налогу на прибыль, 37 876 рублей 04 копеек пени и 28 878 рублей 26 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года заявление          ООО «Красноярский цемент» удовлетворено частично; решение Инспекции от 16.10.2009 № 8 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить  налог  на  прибыль  в сумме 3 700 323 рублей 68 копеек, пени – 1 098 750 рублей 15 копеек,  привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 740 064 рублей 74 копеек; доначисления и предложения уплатить  НДПИ в сумме 302 523 рублей 89 копеек, пени –                    96 145 рублей 86 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме  36 537 рублей 50 копеек. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Красноярский цемент» и налоговый орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество считает незаконным  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговый орган не доказал фактическое отсутствие операций между заявителем и обществами «Техникс», «Союзпромснаб», «Пилот», «Кобус», «СибСтройМонтаж», «Паркер»,  поскольку представленные Инспекцией в материалы дела доказательства являются недопустимыми, показания руководителей обществ достоверно не подтверждают факт неподписания спорных документов, отсутствие у контрагентов ресурсов не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности выполнения спорных операций;

- действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по оформлению товарно-транспортных накладных на покупателя товара, который не участвует в процессе доставки товар;

- выводы суда об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества при взаимодействии со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны налоговым органом;

- обществом были выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция просит отменить  решение суда в части удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям:

- налогоплательщик необоснованно квалифицировал  выполнение работ по реконструкции электроснабжения вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей № 3, 4, 5, угольных мельниц № 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53 вращающейся печи обжига клинкера № 5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера № 3 в качестве капитального ремонта указанных основных средств;

- выводы суда первой  инстанции об отсутствии у общества объекта налогообложения по НДПИ в виде породы скальной вскрыши, извлекаемой из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого, не соответствуют положениям статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Красноярский цемент» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль, НДС и НДПИ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 21.08.2009 № 8, согласно которому Инспекцией, в том числе были установлены следующие нарушения:

1) в 2006-2007 годах при исчислении налога на прибыль, НДС неправомерно учтены расходы и применены вычеты по хозяйственным операциям с обществами «Техникс», «Союзпромснаб», «Пилот», «Кобус», «СибСтройМонтаж», «Паркер», поскольку представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

2) необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на реконструкцию электроснабжения вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей № 3, 4, 5, угольных мельниц № 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53 вращающейся печи обжига клинкера № 5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера № 3;

3) не исчислен и не уплачен в 2006 - 2007 годах НДПИ с объекта обложения - породы скальной вскрыши, извлекаемой из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого.

Уведомлением от 14.09.2009 № 09-25/10178, полученным представителем общества 14.09.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.09.2009  в 10 ч. 00 мин.

17.09.2009 Инспекцией в отсутствие представителей общества рассмотрены материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол от 17.09.2009. По результатам рассмотрения Инспекцией вынесены решения: о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 95, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 94 на срок до 16.10.2009.

Уведомлением от 12.10.2009 № 09-25/11330, полученным представителем общества 12.10.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов 13.10.2009 в 15 ч.               00 мин.

13.10.2009 материалы выездной налоговой проверки с дополнительными мероприятиями налогового контроля рассмотрены в присутствии представителя заявителя. Рассмотрение материалов проверки отложено до 12 час. 00 мин 14.10.2009  в целях обеспечения права общества на более подробное изучение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 13.10.2009).

Уведомлением от 13.10.2009 № 09-25/11329, полученным представителем общества 13.10.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов 16.10.2009 в 12 ч.               00 мин.

16.10.2009 Инспекций по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества принято решение № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2010 № 12-0429 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа от 16.10.2009 № 8 изменено; обществу предложено уплатить или зачесть из переплаты 9 779 166 рублей 24 копеек налогов, начислено 2 606 080 рублей 99 копеек пени,                     1 445 099 рублей 95 копеек штрафов.

ООО «Красноярский цемент», не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично  недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.10.2009 № 8, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Красноярский цемент» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами «Техникс», «Союзпромснаб», «Пилот», «Кобус», «СибСтройМонтаж», «Паркер», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в спорных периодах (2006, 2007 годах) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового