Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от компании LABINI INVESTMENTS LIMITED (Лабини Инвестмент Лимитед) – Никитина Р.В., представителя по доверенности от 12.01.2011,

от открытого акционерного общества «Сибирская губерния» - Редькина Д.А., представителя по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля  2010 года по делу № А33-14275/2008,

принятое судьей Ярош Г.В. с участием арбитражных заседателей  Максиной Л.Е., Шаповалова В.А.

установил:

компания LABINI INVESTMENTS LIMITED (Лабини Инвестмент Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» (далее – ООО «АЛПИ-Инвест», ОГРН 1042400560872, ИНН 2404005978), открытому акционерному обществу «АЛПИ» (далее -  ОАО «АЛПИ», ОГРН 1062404003980, ИНН 2404007333), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОГРН 1022400556100, ИНН 2404010992), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОГРН 1021900530167, ИНН 1904000020) о взыскании солидарно 47 176 461 рублей 50 копеек, в том числе 39 997 000 рублей облигационного займа, 7 179 461 рублей 50 копеек накопленного купонного дохода за пятый и шестой купонный периоды (с учетом удовлетворенного в судебном заседании 01.12.2009 ходатайства истца об увеличении суммы иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью КБ «Система» (далее – ООО КБ «Система») и закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания  «Тройка Диалог» (далее  - ЗАО ИК «Тройка Диалог»).

Определением от 01 декабря 2009 года произведена замена ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на правопреемника – открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Сибирская губерния»).

Определением от 28 декабря 2009 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск ОАО  «Сибирская губерния» к компании LABINI INVESTMENTS LIMITED (Лабини Инвестмент Лимитед) о признании недействительным договора поручительства ОАО «Сибирская губерния», обеспечивающего исполнение обязательств ООО «АЛПИ-Инвест» перед компанией LABINI INVESTMENTS LIMITED (Лабини Инвестмент Лимитед) на условиях, изложенных в форме оферты в Решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест» от 22.06.2006 государственный  регистрационный номер № 4-01-3615-R, и заключенного в связи с приобретением компанией LABINI INVESTMENTS LIMITED (Лабини Инвестмент Лимитед) 39 997 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций  на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номиналом 1 000 рублей для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 29 марта 2010 года  производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований.

Определением от 01 июля 2010 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято встречное исковое заявление ООО «АЛПИ-Инвест» к компании LABINI INVESTMENTS LIMITED (Лабини Инвестмент Лимитед) о взыскании 50 000 рублей. Судом удовлетворено ходатайство ООО «АЛПИ-Инвест» об увеличении суммы по встречному иску до 8 686 000 рублей.

Определением от 01 июля 2010 года произведена замена истца по встречному иску – ООО «АЛПИ-Инвест» на его правопреемника – компанию Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), встречный иск Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) выделен в отдельное производство.

Определением от 01 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО   «Сибирская губерния» о замене ответчика по делу на правопреемника – компанию Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Определением от 01 июля 2010 года иск компании LABINI INVESTMENTS LIMITED (Лабини Инвестмент Лимитед) к ОАО «АЛПИ» оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2010 года с ООО «АЛПИ-Инвест», с ОАО «Сибирская губерния», с ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу компании LABINI INVESTMENTS LIMITED (Лабини Инвестмент Лимитед)  солидарно взыскано 39 997 000 рублей, составляющих сумму облигационного займа, 7 179 461 рубль  50 копеек, составляющих сумму накопленного купонного дохода за пятый и шестой купонные периоды, расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с определением от 01 июля 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве, компания Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 13 августа 2010 года апелляционная жалоба компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) принята  к производству.

Ответчики ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «АЛПИ», ОАО «Птицефабрика Сибирская губерния», третьи лица, ООО КБ «Система», ЗАО ИК «Тройка Диалог», а также компания Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)  рассматривается без их участия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела,  в судебном заседании 14.05.2010 представитель ОАО «Сибирская губерния» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ответчика ОАО «Сибирская губерния» на его правопреемника компанию Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) (т.9, л.д. 34). В обоснование указанного ходатайства в материалы дела представлен договор о переводе долга от 02 апреля 2010 года, подписанный между ОАО «Сибирская губерния» и компанией Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд). Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года и от 15 июня 2010 года  судебное заседание откладывалось на 15.06.2010 и 01.07.2010 соответственно. При  этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанных определений в адрес компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Ходатайство ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании  01.07.2010 без участия представителя компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд), то есть лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником ответчика (т.10, л.д. 117). Сведения об извещении компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)  о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве было допущено нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4  статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При оценке оснований для процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из правового анализа статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В качестве подтверждения перемены лиц в обязательстве ОАО «Сибирская губерния» представлен договор о переводе долга от 02 апреля 2010 года, подписанный между ОАО «Сибирская губерния» и компанией Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора компания Gromix Enterprise Ltd  (новый должник) полностью принимает на себя обязательства ОАО «Сибирская губерния» (первоначального должника) по сделкам поручительства, обеспечивающим облигационные обязательства ООО «АЛПИ-Инвест», оформленные в форме оферты в Решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест», зарегистрированном 22.06.2006, государственный регистрационный номер выпуска № 4-01-36159R, в которых первоначальный должник обязался полностью отвечать перед владельцами неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая за неисполнение ООО «АЛПИ-Инвест»  обязательств по выплате владельцам этих облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода) и выплате штрафных санкций  за просрочку (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи  391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно пункту  3.1 договора о переводе долга от 02.04.2010 новый должник подтверждает, что на дату подписания договора им получены от всех владельцев облигаций, эмитентом которых является ООО «АЛПИ-Инвест», государственный регистрационный номер выпуска №4-01-36159R, согласия на заключение настоящего договора о переводе долга по договорам поручительств, где поручителем является первоначальный должник.

Вместе с тем, доказательства получения согласия кредитора – владельцев облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», в том числе компании LABINI INVESTMENTS LIMITED (Лабини Инвестмент Лимитед), на перевод долга в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Поскольку при  заключении указанного соглашения сторонами не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении не состоялось. Таким образом,  основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, вопрос о возврате которой  разрешен судом в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» июля 2010  года по делу № А33-14275/2008 отменить. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская