Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января  2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод»,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» ноября 2010 года по делу №А74-1109/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» (ИНН 1902018897, ОГРН 1051902000809) по иску последнего взыскано 594 979 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.08.2008 № 1-ИС/08.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2009 года оставлено без изменения.

01 ноября 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступили два заявления общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» (истца) о возмещении за счёт открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ответчика) судебных издержек в общей сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2010 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2010 года по делу № А74-1109/2009 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: согласно условиям договоров на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и ООО «Консультационно-правовой фирмой «Фемида» от 10.03.2009 и от 15.06.2009, в перечень услуг входит подготовка искового заявления и подготовка отзыва на апелляционную жалобу, между тем и исковое заявление, и отзыв на апелляционную жалобу подписаны генеральным директором истца Балакчиным С.А, а не представителем Романовской Г.А. Следовательно, истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителя в части подготовки искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, соответственно требования истца о взыскании расходов понесенных им в связи с оплатой представителя в размере 20 000 рублей, необоснованны, явно превышают разумные пределы.

Ответчик и истец в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 22 декабря 2010  года направлено лицам, участвующим в деле 23 декабря 2010 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда  информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована 24 декабря 2010 года. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между консультационно - правовая фирма «Фемида» и ООО «Итеграл-Сервис» подписаны договоры на оказание юридических услуг от 10.03.2009 и от 15.06.2009 (л.д. 82, 91 том 2).

По условиям пунктов 1 и 2 договоров от 10.03.2009 и от 15.06.2009 консультационная правовая фирма «Фемида»  в лице директора Романовской Г.А. приняла на  себя обязательства оказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» юридические услуги: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, заявления в суд, подготовить исковое заявление к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании задолженности по договору от 15.08.2008, отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с обеспечением правовой защиты в Арбитражном суде Республики Хакасия и Третьем  арбитражном апелляционном суде.

В материалы представлены  акты завершения работ по договору на оказание юридических услуг, копии квитанций серии РС №134585 от 13.03.2009 и серии РС №134590 от 17.06.2009 (л.д.84,93, т.2), подтверждающие оплату юридических услуг по указанным договорам на общую сумму 20 000 рублей.

Согласно материалами дела представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» Романовская Г.А. приняла участие в трёх заседаниях: 08 апреля 2009 года (л.д. 118 т.1), 05 мая 2009 года (л.д. 34 т.2), 17 июля 2009 года (л.д. 62 т.2).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, следует, что истец понес расходы на юридические услуги представителя истца, связанных с ее участием в судебных заседаниях по настоящему делу 08 апреля 2009 года (л.д. 118 т.1), 05 мая 2009 года (л.д. 34 т.2), 17 июля 2009 года (л.д. 62 т.2) и подготовкой искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание данных услуг подтверждается предметом договоров на оказание юридической помощи, актами выполненных работ к ним и квитанциями.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу  подписаны генеральным директором истца, а не представителем, судом отклоняется, поскольку факт подписания руководителем указанных документов, не исключает подготовку данного искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу представителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание фактический объём оказанных услуг, характер заявленного спора, степень сложности дела, арбитражный суд пришёл  к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов другой стороной не представлены.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной  жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» ноября  2010 года по делу № А74-1109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда