Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Пашутинский ЛПХ» (ответчика): Фролова Н.М. – представителя по доверенности от 24.12.2010,

от Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (истца):Сташкевич Е.А. - представителя по доверенности от 21.12.2010 № 27-12/10, Коробкина А.В. - представителя по доверенности от 06.07.2010 № 11-07/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» октября 2010 года по делу  №А33-11338/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610) в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» (ОГРН 1022400592796, ИНН 2454012346) о взыскании 73 384 руб. 50 коп. ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Краевое государственное учреждение «Хребтовское лесничество», Агентство лесной отрасли Красноярского  края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- в нарушение пункта 72 «Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов утвержденных Приказом Госкомлеса СССР»  от 1 ноября 1983 года № 130 лесничество необоснованно и недостоверно установило факт нарушения лесного законодательства, определило местоположение, границы и площадь, неочищенной от порубочных остатков территории лесосеки,

- лесничество не уполномочено на проведение проверок и составление акта осмотра;

- расчетно-технологическая карта и Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не подлежат применению при расчете размера ущерба, причиненного лесам вследствие неудовлетворительной очистки (неочистки) мест рубок от порубочных остатков;

- расчетно-технологическая карта утверждена Агентством лесной отрасли Красноярского края с выходом за пределы полномочий. Положение об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденное Постановлением Правительства Красноярского края от 1 августа 2008 года № 18-п, не наделяет агентство полномочиями по нормативному регулированию в области лесных отношений, указанные полномочия являются прерогативой Министерства природных ресурсов Красноярского края, что следует из Положения о Министерстве природных ресурсов Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 31 июля 2008 года № 12-п. Ссылка на статью 24 Закона Красноярского края от 10 июля 2008 года №6-1930 «О Правительстве Красноярского края» несостоятельна, поскольку частью второй указанной статьи предусмотрено, что Агентство края в случаях установленных федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, может осуществлять нормативное правовое регулирование в определенной области;

- постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не определяет такого вида нарушения, как неудовлетворительная очистка мест рубок (неочистка  мест рубок от порубочных остатков);

- суд ошибочно отнес порубочные остатки  к категории «промышленные отходы». Понятия «отходы производства и потребления» и «промышленные отходы» не совпадают. Согласно ГОСТ 25100-95 промышленные отходы - твердые отходы производства, полученные в результате химических и термических преобразований материалов природного происхождения. Порубочные остатки являются материалами природного происхождения, не подвергались никаким термическим либо химическим воздействиям и, следовательно, не являются промышленными отходами. Согласно статье 4.1 Закона отходы производства и потребления в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую природную среду подразделяются на пять классов опасности. Федеральным классификационным каталогом отходов утвержденных Приказом МПР от 02.12.2002  № 786 отходам от лесоразработок присвоен код 17300101005. Согласно примечаниям, приведенным в указанном каталоге, тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности отхода для окружающей природной среды, при этом цифра 5 соответствует пятому классу опасности. Согласно статье 4.1 Закона к пятому классу опасности относятся практически неопасные отходы. Таким образом, суд пришел к ошибочному мнению об отнесении порубочных остатков к промышленным отходам, и, следовательно, пункт 7 Приложения 4 к Постановлению Правительства № 273 от 08.05.2007 применен неправомерно;

- пункт 7 Такс (Приложение 4 к Постановлению № 273) сформулирован чётко и определённо, устанавливая размер гражданско-правовой ответственности только за конкретное нарушение лесного законодательства - загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором. Следовательно, его применение для установления ответственности за другое нарушение лесного законодательства (неочистка лесосек от порубочных остатков) противоречит выраженной позиции Конституционного суда Российской Федерации  и является незаконным;

- план приемки лесного участка содержит лишь фактические промеры общей площади лесосеки с привязкой к местности, при этом указанный план также не содержит результатов фактических промеров площадей, на которых выявлены нарушения лесного законодательства. При отсутствии результатов измерений невозможно достоверно определить площади, приведенные в акте осмотра лесосеки. Таким образом, расчет суммы ущерба не подтвержден материалами дела;

- истец не доказал факт причиненного ущерба, поскольку лесничество необоснованно полагало, что был не очищен от порубочных остатков сплошной участок. Однако актом подтверждается, что на лесосеке расположены волока согласно технологической карте, т.е. вся лесосека пересечена волоками. Поскольку участок неочистки, указанный лесничеством является сплошным, лесничество неправомерно включило в площадь неочистки лесосеки площадь, занимаемую волоками, что  противоречат лесорубочному билету, согласно которому именно на эти волока и собираются порубочные остатки. Согласно акту осмотра лесосеки от 22.05.2009 произвёл мастер леса Барышов В.Г. Сообщение о нарушениях требований лесного законодательства от 22.05.2009, план приёмки лесного участка и ведомость учёта нарушений «Правил отписка древесины на корню пописаны мастером леса Е.В. Рыбина и Белановым Ю.Н., без участия мастера леса В.Г. Барышова;

- порубочными остатками невозможно загрязнить лес, наоборот измельченные порубочные остатки улучшают  лесорастительные условия;

- истцом не доказаны ни сам факт наступления ущерба и его размер, ни противоправность каких-либо действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением какого-либо ущерба лесам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- правовым основанием для утверждения Агентством лесной отрасли Красноярского края расчётно-технологических карт, содержащих нормативы затрат, является нормативно-правовой акт Правительства Российской Федерации. В силу требований статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и положения об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 1 августа 2008 года № 18-п, агентство является органом, уполномоченным на реализацию переданных Российской Федерацией государственных полномочий в сфере лесных отношений;

- приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края от 2 июня 2008 года № 777 был принят в целях установления порядка приемки лесных участков у лесопользователей по окончании его использования, полномочия на издание данного приказа были определены статьей 18 Закона Красноярского края от 9 июня 2005 года № 14-3510 «О системе исполнительных органов государственной власти Красноярского края». Согласно требованиям Устава края и Указа Губернатора Красноярского края от 1 марта 2006 года № 24-уг «О порядке подготовки и издания правовых актов органов исполнительной власти Красноярского края», публикации подлежат лишь те нормативные правовые акты органов исполнительной власти, которые распространяют свое действие на неопределенный круг лиц. Приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края от 2 июня 2008 года № 777 распространял свое действие на ограниченный круг лиц - сотрудников подведомственных агентству краевых учреждений. Названный приказ до настоящего не отменен как противоречащий порядку его издания и не подлежащий применению;

- приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края от 2 июня 2008 года № 777 был - в соответствии с пунктом 3 Порядка деятельности лесничих в лесничествах, расположенных на лесных участках, находящихся в государственной собственности, утвержденным Постановлением Совета администрации края от 7 февраля 2008 года № 45-п, для выполнения возложенных функций по обеспечению лесохозяйственного регламента лесничий вправе принимать участие в проверке соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах при проведении работ, а также правил заготовки древесины, правил  ухода за лесом, правил отпуска древесины на корню и ведения технической документации;

- порубочные остатки являются отходами производства, которые обладают пожароопасными свойствами и повышают уровень природной пожарной опасности в лесах в соответствии с пунктом 3 Требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды (утверждено приказом Минсельхоза России от 16.12.2008 № 532);

- расчёт за ущерб осуществлен за захламление промышленными и бытовыми отходами, указание вида лесонарушения «неудовлетворительная очистка мест рубок» является технической ошибкой. Понятия «неочистка» и «захламление» тождественны. Порубочные остатки являются отходами производства, которые обладают пожароопасными свойствами и повышают уровень природной пожарной опасности в лесах, а также захламляют леса. Отходы классифицируются по происхождению на отходы производства (промышленные отходы) и отходы потребления (коммунально-бытовые). В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года № 786), Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 301, Общероссийским классификатором видом экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 6 августа 1993 года № 17, порубочные остатки (сучья, ветки, вершины срубленных деревьев, хворост, коротье) являются отходами от лесозаготовок и входят в категорию отходов производства. Захламление лесов порубочными остатками представляет собой вид загрязнения;

- приёмка лесосеки производится в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 184, в соответствии с пунктом 19 которых съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов. В ходе проведения промеров лесничий определяет место начала и окончания площади захламленной порубочными остатками, записывая расстояние от точек. Зная точки расположения мест захламления и соединив их, получают геометрическую фигуру, площадь захламления определяется исходя из расстояния между точками. Ответчик был извещен о времени и месте проведения приёмки лесного участка. Истцом доказан факт совершения ответчиком экологического правонарушения, которое зафиксировано в сообщении о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов, акте осмотра лесосеки, ведомости учета нарушений «Правил отпуска древесины на корню», плане приемки лесного участка. Каких-либо замечаний или возражений со стороны представителя ответчика при составлении акта и сообщения, а также доказательств недостоверности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Агентства лесной отрасли Красноярского края и Краевого государственного учреждения «Хребтовское лесничество» не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение о принятии апелляционной жалобы от 15 декабря 2010 года направлено лицам, участвующим в деле, 15 декабря 2010 года. Указанное определение опубликовано на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2010 года. При таких обстоятельствах, Агентство лесной отрасли Красноярского края и Краевое государственное учреждение «Хребтовское лесничество» надлежащим образом извещены о времени и месте и рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Агентства лесной отрасли Красноярского края и  Краевого государственного учреждения «Хребтовское лесничество»

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 февраля 1997 года между Хребтовским лесхозом (арендодатель) и АО «Пашутинское» (арендатор)