Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю., на основании служебного удостоверения ТО № 242500,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «03» ноября 2010 года по делу №А33-13814/2010, принятое судьёй Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красный Яр АО» (далее – ЗАО «Красный Яр АО», заявитель, должник, ИНН 7701243572, ОГРН 1027739017327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть: по постановлению судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю. от 06.05.2010 № 04/03-21549 до 341 916 рублей 13 копеек, по постановлению от 06.05.2010 № 04/03-21550 - до 628 266 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2010 года требования закрытого акционерного общества «Красный Яр АО» удовлетворены. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. в рамках сводного исполнительного производства № 5418/2010 по постановлениям от 06.05.2010 №№ 04/03-21549, 04/03-21550  на одну четверть, то есть до 341 916 рублей 13 копеек и 626 266 рублей 19 копеек соответственно.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидова С.Ю.  обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что обществом не представлено доказательств принятия всех мер по погашению задолженности по исполнительным документам в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок; общество имело дебиторскую задолженность и имущество.

Закрытое акционерное общество «Красный Яр АО» (заявитель), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (взыскатель), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Красный Яр АО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739017327.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа от 17.02.2010 № АС 000513033  по делу № А33-13173/2009 на взыскание с ЗАО «Красный Яр АО» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений (Департамент, взыскатель) 12 066 974 рублей 95 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю. от 22.04.2010 № 04/03-19337 возбуждено исполнительное производство №12027/СЮ/2010.

На основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа от 17.02.2010 № АС 000513029 по делу № А33-13171/2009 на взыскание с ЗАО «Красный Яр АО» в пользу Департамента 8 399 379 рублей 03 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю. от 22.04.2010 № 12028/СЮ/2010 возбуждено исполнительное производство №12028/СЮ/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № СД5418/10.

В связи с неисполнением ЗАО «Красный Яр АО» требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок 05.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемых сумм, то есть 837 688 рублей 25 копеек (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 об отмене постановления от 05.05.2010 в части взыскания  7000 рублей исполнительского сбора) и 455 888 рублей 17 копеек (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 об отмене постановления от 05.05.2010 в части взыскания 132 068 рублей 36 копеек исполнительского сбора).

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» правом, ЗАО «Красный Яр АО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размеров исполнительских сборов на одну четверть: до 628 266 рублей 19 копеек и до 341 916 рублей 13 копеек соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Факт неисполнения заявителем в добровольном порядке в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства № 12027/СЮ/2010, № 12028/СЮ/2010 пятидневный срок требований исполнительных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.  В связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемых сумм, то есть 837 688 рублей 25 копеек (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 об отмене постановления от 05.05.2010 в части взыскания  7000 рублей исполнительского сбора) и 455 888 рублей 17 копеек (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 об отмене постановления от 05.05.2010 в части взыскания 132 068 рублей 36 копеек исполнительского сбора).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив в полном объеме представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ЗАО «Красный Яр АО» исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанным исполнительным производствам должником произведено частичное погашение задолженности в добровольном порядке. Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями № 871 от 29.04.2010, №789 от 27.12.2009.

В обоснование заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора ЗАО «Красный Яр АО» ссылается на тяжелое финансовое состояние, убыточную деятельность общества, а также на принятие им всех возможных мер для погашения задолженности. В заявлении общества приведены следующие обстоятельства:

- основным видом деятельности должника является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, при этом все принадлежащие ЗАО «Красный Яр АО» объекты недвижимости заложены по кредитным обязательствам;

- финансовый кризис 2009 года оказал сильное влияние на указанную деятельность должника, поскольку снизилась стоимость арендной платы квадратного метра и размер дебиторской задолженности превысил показатели предыдущих лет в несколько раз;

- в 2009 и 2010 годах выручка от указанной деятельности ЗАО «Красный Яр АО» получена в неполном объеме, в связи с чем появилась нехватка денежных средств на погашение всех обязательств общества и образовавшиеся задолженности (в частности, перед взыскателем) должник не мог исполнить единовременно в полном объеме;

- расчетные счета должника арестованы, однако, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных 11.05.2010 судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. в рамках сводного исполнительного производства № 5418/10, со счетов в пользу взыскателя списано 1 694 009 рублей 10 копеек (по состоянию на 01.09.2010);

- должник в добровольном порядке частично оплатил сумму долга в размере 1 631 068 рублей 63 копеек (по состоянию на 31.08.2010);

- должник имеет значительную дебиторскую задолженность и ведет активную работу по ее взысканию, с целью дальнейшего гашения суммы основного долга;

- 24.06.2010 должником подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № АЗЗ-13171/2009 о взыскании с ЗАО «Красный Яр АО» в пользу Департамента задолженности по договору аренды земельного участка №2528 от 06.10.2008 в сумме 6 262 688 рублей 11 копеек (основной долг 5 424 673 рублей 73 копеек, сумма пени - 838 014 рублей 38 копеек); определением суда от 23.07.2010 утверждено мировое соглашение между должником и взыскателем, составлен график погашения задолженности.

В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств обществом представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 31 марта 2010 года, отчет о прибылях и убытках за 1-й квартал 2010 года, отчет о прибылях и убытках за 1-ое полугодие 2010 года, отчет о прибылях и убытках за 2009 год; платежные поручения № 899 от 06.05.2010 на сумму 150 000 рублей, № 1118 от 09.06.2010 на сумму 1 131 068 рублей 63 копеек, № 1199 от 23.06.2010 на сумму 150 000 рублей, № 1178 от 17.06.2010 на сумму 100 000 рублей; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 11.05.2010 (по 11 расчетным счетам); договоры ипотеки от 29.03.2010, от 01.02.2010; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2010.

С учетом сведений, содержащихся в перечисленных документах, суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое финансовое положение ЗАО «Красный Яр АО» доказано заявителем. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.