Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А33-9140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 г.

Дело №

А33-9140/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Нестерова А.В.: Заевой А.Г. - представителя по доверенности от 01.06.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Коленчак И.В. – представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Васильевича (ОГРИП 304245204100079, ИНН 245200507207),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2010 года по делу № А33-9140/2010, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 110 856 рублей 61 копейки, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Сельстрой» Ермаковского района.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Васильевича убытки в размере 110 856 рублей 61 копейка в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам и размера вознаграждения арбитражному управляющему Нестерову А.В. взысканного за счет средств Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 407 327 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010  иск Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Васильевича в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации взысканы убытки в размере 110 856 рублей 61 копейка.

С предпринимателя Нестерова Андрея Васильевича в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 4 325 рублей 69 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Нестеров Андрей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующие доводы:

- неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий нарушил требования статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку несвоевременно исполнил обязанность по закрытию расчетного счета в АКБ «Банк Хакасии», не зачислил денежные средства в размере 110 856 рублей 61 копейка на основной счет должника. Указанная норма права не устанавливает каких-либо сроков для закрытия обнаруженных счетов должника; 

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорные денежные средства пошли на исполнение текущих обязательств; погашение арендной платы за пользование лесным фондом за февраль, март, апрель, май и июнь 2007 года в любом случае было бы произведено преимущественно перед удовлетворением требований уполномоченного органа;

- не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что при поступлении в конкурсную массу спорных денежных средств они пошли бы на погашение расходов арбитражного управляющего, следовательно, налоговый орган как заявитель по делу о банкротстве, должен был бы возместить арбитражному управляющему вознаграждение за вычетом спорной суммы;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении МП «Сельстрой» остались невозмещенными текущие расходы, поскольку с требованием к уполномоченному органу о возмещении данных расходов арбитражный управляющий не обращался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее.

 В отношении доводов ответчика о том, что статья 133 Закона о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для закрытия обнаруженных счетов должника в решении арбитражного суда от 28.10.2010 указана правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством и подтверждена материалами дела, с которой уполномоченный орган согласен в полном объеме.

Как следует из статьи 133 Закона о банкротстве, расчетные счета подлежат закрытию по мере их обнаружения. Учитывая, что о наличии открытых расчетных счетах конкурсный управляющий знал в момент открытия процедуры конкурсного производства, следовательно, действия по закрытию счетов должны быть выполнены управляющим непосредственно после признания должника банкротом в разумные сроки.

Истец не согласен с доводом арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушений требований п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства не были им выявлены в период конкурсного производства. Ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве привело к тому, что имущество, а именно торговая выручка, принадлежащая должнику, не была обнаружена и выявлена конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, а затем и не включена в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу.

Истец считает, что выводы сделанные ответчиком о том, что обязательства по оплате арендной платы, произведенные за февраль, март, апрель, май и июнь 2007 года относятся к текущим обязательствам должника, поскольку возникли после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения являются несостоятельными, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве перечислены текущие денежные обязательства должника, которые подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период процедуры конкурсного производства должником МП «Сельстрой» Ермаковского района не осуществлялась производственная деятельность, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего Нестерова А.В.

В результате осуществления контроля над деятельностью арбитражного управляющего уполномоченным органом установлено, что конкурсный управляющий Нестеров А.В. неправомерно направил денежные средства в размере 110 857 рублей 24 копейки, поступившие в результате торговой выручки на выплату арендной платы за пользованием лесным фондом ЮГУ Усинский лесхоз и за услуги (код 70130201020020000130 согласно. 1 разрешение АЛХ от 25.04.05 г. № 053043-064/50), о чем свидетельствует выписка по операциям на счете должника МП «Сельстрой» Ермаковского района от 15.04.2009 исх. № 3/3982 АКБ «БАНК ХАКАСИИ» (ОАО).

В нарушение статьи 134 Закона о банкротстве торговая выручка, поступившая на счет должника МП «Сельстрой» Ермаковского района открытом в АКБ «БАНК ХАКАСИИ» (ОАО) была потрачена арбитражным управляющим на цели не связанные с конкурсным производством.

Таким образом, оплата арендной платы за пользованием лесным фондом КГУ Усинский лесхоз и за услуги (код 70130201020020000130 согласно п.1 разрешения АЛХ от 25.04.05 г. № 053043-064/50) не относится к текущим денежным обязательствам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Представитель арбитражного управляющего Нестерова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось и не направило своих представителей третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третье лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2006 по делу № А33-16459/2006 в отношении муниципального предприятия «Сельстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2007 по делу № А33-16459/2006 муниципальное предприятие «Сельстрой»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.02.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2008, 01.10.2008, 21.04.2009 срок конкурсного производства в отношении муниципального предприятия «Сельстрой» Ермаковского района продлен  соответственно до 13.08.2008, 13.02.2009, 13.06.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2009 конкурсное производство в отношении  МП «Сельстрой» Ермаковского района  завершено (л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 по делу № А33-16459/2006к7 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взысканы в пользу арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича расходы за проведение процедуры наблюдения  и конкурсного производства в размере 407 327 рублей 32  копейки (л.д. 31-32).

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении МП «Сельстрой», временным управляющим Нестеровым А.В. проведен анализ финансового состояния должника. В таблице № 12 финансового анализа, временный управляющий отразил об открытых счетах МП «Сельстрой». Всего отражено четыре расчетных счета, в том числе счет, открытый в АКБ «Банк Хакассии» № 40702810200010102102 (л.д. 101-103).

В соответствии с информацией АКБ «Банк Хакассии», представленной суду на основании определения от 27.09.2010 об истребовании доказательств, в период с 19.02.2007 по 12.07.2007, с расчетного счета № 40702810200010102102 произведено списание денежных средств в размере  110 857 рублей 24 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 1 от 28.04.2007 на сумму 25 677 рублей 92 копейки (л.д. 92);

- № 2 от 28.04.2007 на сумму 10 271 рубль 17 копеек (л.д. 94);

- № 3 от 14.05.2007 на сумму 17 118 рублей 61 копейка (л.д. 87);

- № 4 от 14.05.2007 на сумму 6 847 рублей 44 копейки (л.д. 85);

- № 5 от 24.05.2007 на сумму 6 847 рублей 44 копейки (л.д. 86);

- № 6 от 24.05.2007 на сумму 17 118 рублей 61 копейка (л.д. 89);

- № 7 от 24.05.2007 на сумму 1 410 рублей (л.д. 87);

- № 8 от 10.07.2007 на сумму 17 118 рублей 61 копейка (л.д. 90);

- № 9 от 10.07.2007 на сумму 6 847 рублей 44 копейки (л.д. 88);

- № 10 от 10.07.2007 на сумму 1 600 рублей (л.д. 91).

В соответствии с представленной в дело выпиской АКБ «Банк Хакассии» от 26.04.2010 № 3/4347, на расчетный счет № 40702810200010102102 поступили денежные средства в размере 111 400 рублей за период с 02.05.2007 по 10.07.2007. В назначении платежа указано «торговая выручка» (л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей в ходе проведения процедур банкротства МП «Сельстрой», Нестеров А.В. нарушил интересы истца, в результате чего ему были причинены убытки в размере 110 856 рублей 61 копейка, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы убытков с ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 №