Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадастровый номер 24:50:0000000:0:2907 общей площадью 11452, 5 кв.м. по состоянию на 30.04.2010, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», акт осмотра от 21.05.2010 – в подвальном помещении находится 12 стояков, 2 стояка канализации, 2 стояка холодного водоснабжения, 2 стояка горячего водоснабжения, 2 стояка полотенцесушителя.

Нежилое помещение 1-7 литера А (адрес установленной структуры г. Красноярске по адресу: пр. Металлургов, 14 «в», пом. № 212), расположенное в подвале девятиэтажного кирпичного жилого дома по проспекту Металлургов, 14 «в» образовано в результате выделения части здания в отдельное помещение (выписка из адресного реестра г. Красноярска ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 3119 от 19.05.2010).

Согласно техническому заключению Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № О-03 8/2010-46 на основании технического паспорта, хранящегося в архиве технической инвентаризации, помещение № 212 (часть бывшего пом.№1), расположенное по адресу: г. Красноярск  пр. Металлургов, 14 «в» по данным первичной инвентаризации  от 01.12.1983 и текущей инвентаризации от 30.04.2010 не является  помещением общего пользования многоквартирного жилого дома.

По состоянию на 12.08.2010 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярске  пр. Металлургов, 14 «в» первой приватизирована квартира № 7 (договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.06.1992) (письмо № 2042 от 17.08.2010 МУП г. Красноярска «Центр приватизации жилья»).

01.11.2007 между собственниками помещений (к договору приложен список собственников с их подписями) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярске  пр. Металлургов, 14 «в»,  и ООО Управляющая компания «Красжилсервис» заключили договор управления многоквартирным домом № 566 –У от 01.11.2007, согласно которому управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает  предоставление собственникам, нанимателям и членам их семей коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путём заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, незамедлительно принимает меры по устранению аварий, осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения работ подрядными организациями, своевременно подготавливать дом, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в нём, к эксплуатации в зимних условиях, передавать в пользование общее имущество в многоквартирном доме третьим лицам, денежные средства, получаемые от этого, направлять на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3.).

ООО Управляющая компания «Красжилсервис» просит на основании статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязать индивидуального предпринимателя Щекина Бориса Петровича освободить нежилое помещение комнаты №№15, 16, 21-23, общей площадью 108,7 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 14 «в», в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование иска истец ссылается на то, что на дату приватизации первой квартиры  (27.06.1992) спорное помещение не было предназначено  для самостоятельного использования  в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска ООО Управляющая компания «Красжилсервис» является требование об обязании индивидуального предпринимателя Щекина Бориса Петровича освободить нежилое помещение, заявленное истцом в связи с невозможностью из-за использования части помещения индивидуальным предпринимателем Щекиным Б.П. осуществлять обязательства, принятые на  себя истцом в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Доказательств принадлежности истцу на праве собственности и на каком-либо ином вещном праве  данного помещения в материалы дела не представлено. При этом обязанности, вытекающие из договора на управление многоквартирным домом, не порождают у истца каких-либо прав относительно спорного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом должно обеспечиваться через управление многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как  следует из материалов дела,  ООО Управляющая компания «Красжилсервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (договор управления многоквартирным домом № 566 – у от 01.11.2007, устав ООО Управляющая компания «Красжилсервис»).

Из содержания данного договора следует, что правомочия у истца возникают только в отношении общего имущества многоквартирного дома, не обремененного правами третьих лиц. Вместе с тем,  индивидуальный предприниматель Щекин Б.П.  занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 07.02.2005 № 9138, подписанного между ответчиками, а право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск  в установленном порядке.

Таким образом, законное право на спорное нежилое помещение может возникнуть у собственников помещений жилого дома, но не у истца.

С учетом изложенного  довод истца о том, что ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» защищает собственное нарушенное право, имеет самостоятельный экономический интерес, отличный от интересов собственников помещений, подлежит отклонению.

Доказательства наличия полномочий на предъявление иска от имени собственников в защиту права общей долевой собственности истцом не представлены.

При таких обстоятельствах выводы  суда первой инстанции об отсутствии права у истца на обращение с настоящим иском являются правомерными, что соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2009 № 12537/09.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не нашли подтверждения также доводы истца о том, что спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Кроме того, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Акт от 21.05.2010, составленный с участием представителя ООО УК «Красжилсервис», представителя ООО «Жил-Сервис № 2», представленный в подтверждение принадлежности нежилого подвального помещения - комнат №№ 15, 16, 21—23 общей площадью 108,7 кв. м к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Металлургов, 14 «в»,  составлен в  одностороннем порядке без участия представителей ответчиков.

Согласно техническому заключению Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № О-03 8/2010-46 (л.д. 61 том 1) на основании технического паспорта, хранящегося в архиве технической инвентаризации,  помещение № 212 (часть бывшего пом.№1), расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 14 «в» по данным первичной инвентаризации от 01.12.1983 и текущей инвентаризации от 30.04.2010 не является помещением общего пользования многоквартирного жилого дома.

В материалы  дела представлена экспликация к поэтажному плану помещения по данным первичной инвентаризации на 01.12.1983, согласно которой бывшая часть помещения № 1 состояла из комнат 15 (кухня) и 16 (обеденный зал), то есть помещение не являлось техническим.

Ссылка истца на то, что использование нежилого подвального помещения – комнат № 15,16,21-23, общей площадью 108,7 кв.м. третьим лицом, не состоявшим в договорных отношениях с истцом, препятствует управлению многоквартирным домом, не подтверждена доказательствами. Согласно пояснениям истца на трубах в спорном подвальном помещении находятся вентили, при этом не представлены доказательства  невозможности  переноса вентилей в другое помещение.  Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.03.2010 № 13391/09  не имеет значение наличие инженерных  коммуникаций в спорных помещениях, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности  домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием  жилого  дома.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «10» ноября 2010 года по делу № А33-10585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда