Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, после принятия арбитражным судом судебного акта по рассматриваемому спору, зачёт встречных требований должника и взыскателя возможен только в рамках исполнительного производства при условии наличия встречных исполнительных листов. Предусмотренный статьей 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний порядок зачёта требований не применим. Иное толкование приведет к умалению обязательной силы судебного акта.

В суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что выданный индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. исполнительный лист АС 000515728 не был предъявлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что по исполнительному листу от 7 июля 2009 года № 0002281 к моменту заявления о зачете от 6 апреля 2010 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Безручко А.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовало одно из необходимых условий для проведения зачета на стадии исполнительного производства – наличие встречных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и взыскателя.

Кроме того, по смыслу главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указано выше, должником представлены в материалы дела уведомление о частичном зачёте взаимных денежных требований на сумму 27 820 рублей 50 копеек, адресованное индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. согласно копии уведомления о вручении было получено 17 февраля 2010 года представителем Ильяненко А.Н. Мирза (т.3, л.д. 14).

Однако, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Договор уступки права требования от 5 февраля 2010 года № 10 не предусматривал иного правила. Следовательно, на момент получения индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. уведомления о зачёте требования он уже не являлся кредитором должника.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. о замене взыскателя по делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы должника о нарушении судом первой инстанции требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Должник ссылается на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А33-14425/2010 требования должника о признании недействительным договора уступки права требования от 5 февраля 2010 года № 10.

Однако как разъяснил, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Доказательства того, что в рамках дела № А33-14425/2010 договор уступки права требования от 5 февраля 2010 года № 10 был  признан в последующем недействительным не представлены. Кроме того, по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной после принятия на основании данной сделки судебного акта является основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для отмены его судом вышестоящей инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2010 года по делу № А33-10427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда