Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Безручко А.В. (должника);

от индивидуального предпринимателя Безручко А.В. (должника) - Крылова А.А., представителя по доверенности от 17 ноября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2010 года по делу № А33-10427/2008, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич (далее по тексту также взыскатель, Ильяненко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Безручко Анжелике Викторовне (ОГРН 304246613500050, далее также должник, Безручко А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года удовлетворены исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. взыскано 27 820 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 785 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС 000515728.

11 марта 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича (ОГРН 304190211300095, далее по тексту также заявитель, Годлевский В.В.) о замене взыскателя - индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. в связи с заключением договора уступки права требования от 5 февраля 2010 года № 10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель уступил принадлежащие ему права требования заявителю, поскольку зачёт встречных исковых требований, о котором заявил должник, невозможен.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Безручко А.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2010 года по делу № А33-10427/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Годлевского В.В.

По мнению должника обжалуемое им определение незаконно и необоснованно. Судом установлено, что должник совершил уведомление о зачёте первоначальному кредитору от 8 февраля 2010 года, что подтверждается представленными в дело документами. К зачету были предъявлены встречные исковые требования, на основании которых индивидуальный предприниматель Безручко А.В. не могла предъявить встречный иск, поскольку на момент предъявления иска индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. данные требования уже были удовлетворены судом и дело находилось в стадии исполнительного производства на основании исполнительного листа от 7 июля 2009 года № 0002281. Отказ индивидуального предпринимателя Безручко А.В. от встречного иска не лишал её права на предъявление к зачёту требований, основанных на указанном выше исполнительном листе, то есть иных фактических и правовых оснований, чем встречный иск.

Оспариваемое определение неправомерно основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2010 года № А33-14425/2010 по иску индивидуального предпринимателя Безручко А.В. о признании договора уступки прав требования от 5 февраля 2010 года № 10 недействительным, поскольку на момент вынесения определения данное решение не вступило в законную силу и не было изготовлено в полном объеме. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по делу, поскольку, в случае признания договора об уступке права требования недействительной сделкой, удовлетворение требования о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Безручко А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 января 2011 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Годлевский В.В., индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. и представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «АЛТАЙМОЛПРОМ - КРАС» не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.3, л.д. 2-5), их представитель участвовал в судебных заседаниях.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась им судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названых выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Безручко А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и представила суду пояснения к апелляционной жалобе, в которых указала следующее.

Действующее законодательство не выделяет наличие встречных исполнительных производств в качестве условия зачёта встречных исковых требований на стадии исполнительного производства. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачётом встречного однородного требования» наличие встречных исполнительных листов является условием окончания исполнительного производства, но при этом не является основанием зачёта встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенного пункта информационного письма зачёт встречных исковых требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения судебного решения не противоречит действующему законодательству.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. был заявлен иск о признании ничтожным договора от 5 февраля 2010 года № 10 как сделки, противоречащей основам правопорядка, совершенной с целью преимущественного удовлетворения требований кредитора Годлевского В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы должника суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рамках настоящего дела арбитражным судом был рассмотрен спор между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Безручко А.В., в результате чего судом установлено наличие у индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. права требования к индивидуальному предпринимателю Безручко А.В. об уплате 27 820 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года выдан исполнительный лист серии АС 000515728.

В соответствии с условиями договора от 5 февраля 2010 года №10 (т.3, л.д. 8), индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. уступил индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В право требования к индивидуальному предпринимателю Безручко А.В. неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года по делу №А33-10427/2008 в сумме 27 820 рублей 50 копеек. Условиями договора от 5 февраля 2010 года №10 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания (пункт  3.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в существующем между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. и индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. обязательстве по уплате 27 820 рублей 50 копеек неосновательного обогащения произошла замена кредитора, что законом допускается.

Доказательства признания недействительным договора уступки права требования от 5 февраля 2010 года № 10 суду апелляционной инстанции не представлены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу №А33-5603/2010 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Безручко А.В. о признании недействительными договора уступки права требования от 5 февраля 2010 года №10, заключенного между индивидуальными предпринимателями Ильяненко А.Н. и Годлевским В.В., отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы индивидуального предпринимателя Безручко А.В. о прекращении её обязательств перед индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. путем зачёта встречных требований по исполнительному листу от 7 июля 2009 года № 0002281.

Должником представлено в материалы дела адресованное индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н. уведомление о частичном зачёте взаимных денежных требований на сумму 27 820 рублей 50 копеек (т.3, л.д. 12)

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления. Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возможно окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов, в таком случае судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством зачет встречного однородного требования стороной обязательства по заявлению должника на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском. После указанного момента, зачёт требований может быть произведен только судом по результатам рассмотрения встречного иска должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение