Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А33-12181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г.

Дело №

А33-12181/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Павловой Е.С. по доверенности от 25.11.2010 №Д-37-10, Скобелева А.А. по доверенности от 14.12.2010 №Д-38/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2010 года по делу № А33-12181/2010,  принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ОГРН 1022401406554) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (ОГРН 1022401405730) о взыскании 2 090 259,43 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что теплоснабжающее оборудование не подключено к сетям истца; проект договора на теплоснабжение получен ответчиком только 01.04.2010; судом первой инстанции не проверен факт отсутствия или наличия приборов учета на сетях ответчика; истец неправомерно применил расчетный способ исчисления стоимости оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 22.12.2010 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло»  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что Арбитражным судом Красноярского края  принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» о признании договора от 28.10.2009 №2009Т-516 недействительным, делу присвоен № А33-16445/2010.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу                      № А33-16445/2010 может иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2008 №24 ЕЗ 910467 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 3424,3 кв.м., инв. № 04:535:001:100082130, лит В, расположенное по адресу: г.Железногорск, ул.Енисейская, зд. 55Е.

Общество с ограниченной ответственностью «Меком» в лице директора Игнатьева В.О.         16 октября 2009 года обратилось к муниципальному предприятию «Гортеплоэнерго» о расторжении договора на коммунальные услуги (теплоснабжение) в связи с продажей производственного корпуса по адресу: г.Железногорск, ул.Енисейская, зд. 55Е.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16 октября 2009 года с просьбой подключить к системе  теплоснабжения производственное здание, расположенное по адресу: г.Железногорск, ул.Енисейская, зд. 55Е.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 16.10.2009 о заключении договора теплоснабжения с 19.10.2009 на помещение, расположенное по адресу: г.Железногорск, ул.Енисейская, зд. 55Е, в заявлении ответчик указал на наличие теплосчетчика, количество умывальников – 2, часы работы с 08:00 до 17:00,  а также гарантировал оплату коммунальных ресурсов начиная с 19.10.2009.

Истцом подготовлен проект договора энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды от 28.10.2009 № 2009Т-516.

Указанные проект договора направлен для согласования в адрес ответчика сопроводительным письмом от 25.02.2010 исх. №18.64/536 и получен ответчиком 01.04.2010, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца возвращен не был. Протокол разногласий к договору в адрес истца не направлялся.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2010 исх. № 18-74/1546 с указанием на наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду за период с 19.10.2009 по 30.04.2010 в размере 1 852 410 рублей, а также требованием направить в адрес истца подписанный экземпляр договора от 28.10.2009                     № 2009Т-516 и  оплатить указанную задолженность.

Уведомлением от 17.06.2010 №18-64/1889, направленным в адрес ответчика, истец потребовал в течении семи дней с момента получения уведомления возвратить подписанный экземпляр договора  от 28.10.2009 № 2009Т-516. Уведомление получено ответчиком 07.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

В период с ноября 2009 по июнь 2010  истец  направлял в адрес ответчика помесячные акты на предоставленные ресурсы, счета, а также счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.11.2008 №245  установлен тариф на тепловую энергию на 2009 год, отпускаемую муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», в размере 786,76 рублей за 1 Гкал.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2009 №230-пр  установлен тариф на тепловую энергию на 2010 год, отпускаемую муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», в размере 852,22 рублей за 1 Гкал.

Тариф на химически очищенную воду установлен постановлением администрации ЗАТО Железногорск от 25.11.2008 № 1824п с 01.01.2009 в размере 15,19 рублей за 1 м.куб.

Постановлением администрации ЗАТО Железногорск от 23.11.2009№ 1919п тариф на химически очищенную воду с 01.01.2010 установлен в размере 19,83 рублей за 1 м.куб.

В связи с тем, что переданная истцом тепловая энергия и химически очищенная вода ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта передачи истцом теплоэнергии и  химически очищенной воды ответчику, отсутствия доказательств оплаты.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Железногорск, ул.Енисейская, зд. 55Е.

Ответчиком в адрес истца 16.10.2009 направлено письмо с просьбой подключить указанное здание к системе теплоснабжения, а также заявление на заключение договора энергоснабжения. В заявлении на заключение договора энергоснабжения ответчик гарантировал оплату коммунальных ресурсов с 19.10.2009.

Истцом подготовлен проект договора энергоснабжения от 28.10.2009 № 2009Т-516 и направлен в адрес ответчика для согласования. Проект договора получен ответчиком 01.04.2010, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца возвращен не был. Протокол разногласий также не направлялся.

Истец в период с 19.10.2009 по 31.05.2010 поставлял на объект ответчика тепловую энергию и  химически очищенную воду, направлял в адрес ответчика помесячные акты на предоставленные ресурсы, счета, а также счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему теплоэнергии и химически очищенной воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что теплоснабжающее оборудование ответчика не подключено к сетям истца, является несостоятельным.

Согласно письму прежнего собственника здания (т.1, л.д. 20) в связи с продажей производственного здания ООО «Меком» просит истца расторгнуть договор на коммунальные услуги  от 20.01.2006 №2006Т-524. Указанное письмо датировано 16.10.2009 и подписано директором Игнатьевым В.О.

Письмом от 16.10.2009 ответчик просит истца подключить спорное здание к системе теплоснабжения  с 19.10.2009 и представляет необходимые документы для  заключения договора, в том числе заявление (т.1, л.д. 22). От имени ответчика указанное письмо и заявление так же подписаны директором Игнатьевым В.О.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически до 16.10.2009 истец поставлял в спорное здание теплоэнергию и химически очищенную воду по договору от 20.01.2006 №2006Т-524, заключенному с  ООО «Меком», после 19.10.2009 на основании письма и заявления ответчика о заключении договора энергоресурсы поставлялись для ответчика.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду заявлены обоснованно.

Расчет потребленной