Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

своей деятельности составил 780 173 рубля 11 копеек, в том числе за юридические услуги, оказанные адвокатом Ростоми О.Н и ООО «Промышленная недвижимость» 242 420 рублей, за бухгалтерские услуги Пестеровой  Т.Ф. -261 333 рубля 33 копейки, специалисту по инвентаризации имущества Юманову А.В. – 56 806 рублей 76 копеек, специалисту по инвентаризации имущества  Суслову В.М. – 30 740 рублей 33 копейки, специалисту по формированию конкурсной массы и продаже имущества Пестереву С.Б. – 130 033 рубля 35 копеек,   специалисту по обслуживанию оргтехники и составлению отчетов  по ПФ и ЕСН Анишину А.В. – 26 069 рублей 67 копеек, специалисту по надзору за зданием Хисамединовой Л.А. – 32 769 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим предельного лимита на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, определенного исходя из действительной стоимости активов должника.

Арбитражным судом  первой  инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что сумма расходов на оплату труда привлеченных специалистов была утверждена собранием кредиторов, состоявшимся 04.08.2009, поскольку предельный размер расходов был рассчитан из  стоимости имущества должника, не соответствующей его действительной стоимости активов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим специалистам Пестеревой Т.Ф. и Пестереву С.Б. установлен завышенный размер вознаграждения в общей сумме 319 866 рублей 68 копеек, поскольку конкурсный управляющий мог спрогнозировать превышение размера расходов на оплату привлеченных специалистов предельными лимитами расходов, установленными пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, тем самым действовал необоснованно и неразумно.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.08.2009, собранием кредиторов было одобрено привлечение специалиста Пестеревой Т.Ф. для ведения бухгалтерского учета, инвентаризации дебиторской задолженности,  составления отчетов арбитражного управляющего, подбора документов и другое, с оплатой услуг в размере 40 000 рублей в месяц и специалиста Пестерева С.Б для инвентаризации имущества,  формирования конкурсной массы,  уведомления кредиторов, составления проколов собрания кредиторов,  работы с оценщиками, организации торгов, с оплатой услуг в размере 17 400 рублей в месяц.

Как следует из договора оказания услуг от 15.04.2009 №1  Пестерева Т.Ф. была привлечена в качестве помощника конкурсного управляющего для оказания  услуг по вопросам организации и ведения бухгалтерского учета и налогообложения в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовки собраний конкурсных кредиторов и отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, проведения инвентаризации имущества предприятия,  ведения переписки и делопроизводства,  подготовки материалов для оценки имущества, выявленного при инвентаризации, оказания иных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание услуг №1 от 15.04.2009 в обязанности привлеченного специалиста входит  организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятии,  обеспечение рациональной  организации и проверки учета и отчетности,  осуществление  контроля за соблюдением  порядка оформления первичных бухгалтерских документов и их сохранностью., за своевременным составлением  бухгалтерской отчетности.  Представленные в материалы дела акты приема-сдачи в работ подтверждают фактическое выполнение работ привлеченным  специалистом Пестеревой Т.Ф., оговоренном в названном договоре (участие в комиссии по обследованию предприятия,  организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия,  разбор бухгалтерских документов, связанных с реализацией продукции,  сортировка по месяцам,  документов по кассе, банку, восстановление бухгалтерской программы, составление бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года, выполнение другой работы по заданию конкурсного управляющего, работа по закрытию, открытию   счета, направление запросов в банк о предоставлении копий документов, инвентаризация дебиторской задолженности и др.).  

Анализ, выполненной  привлеченным специалистом работ, позволяет сделать вывод о том, что функции, выполняемые Пестеревой Т.Ф. не были аналогичны функциям конкурсного управляющего, арбитражным управляющим не передавались полномочия, отнесенные к его исключительной компетенции, определенной  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Таким образом, специалист Пестерева С.Ф. привлечена для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника правомерно, с соблюдением норм Закона о банкротстве, привлечение указанного специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего было одобрено собранием кредиторов состоявшимся 04.08.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) (пункт  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с опубликованными в сети Интернет выпиской из прайс-листа  ООО «Налоговый Консультант»  формирование нулевой налоговой отчетности, налоговых декларации для предприятий, находящихся на общем режиме налогообложения составляет 3 000 рублей, обработка первичных документов и формирование отчетности, исходя из  26-50 операций в месяц –  2 940 рублей; в соответствии с прайс-листом  бухгалтерского агентства «АНТ»   составление бухгалтерского баланса (общий режим) без оборотов – 1 000 рублей,  стоимость абонентского обслуживания для предприятий, находящихся на общем налоговом режиме, составляет 7 000 рублей; согласно прайс-листу ООО «Флагман-Аудит» стоимость абонентского обслуживания составляет от 3 000 рублей,  подготовка, квартальной, годовой бухгалтерской отчетности для обществ с ограниченной ответственностью -  2 000 рублей за квартал, доплата за 10 обрабатываемых документов составляет   3 000 рублей.

Из письменных пояснений уполномоченного органа следует, что в налоговый орган предоставлено: всего 41 документ (деклараций и бухгалтерской отчетности), из них - 25 документов (нулевые) и 16 документов с начислениями.

Таким образом, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о значительном превышении установленного привлеченному специалисту Пестеревой Т.Ф.  вознаграждения рыночной стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер вознаграждения привлеченного специалиста  Пестерева С.Б. завышен, поскольку анализ выполняемых им функций, позволяет сделать вывод о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не требовала больших интеллектуальных затрат, функции,  аналогичные  функциям выполняемым привлеченным специалистом Пестеревым С.Б.,  выполнялись привлеченными специалистами Анишиным А.В., Юмановым А.В.,  Сусловым В.М. При этом стоимость оказываемых указанными специалистами услуг, была значительно ниже размера вознаграждения Пестерева С.Б.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «26» ноября 2010  года по делу №А33-10262/2008к14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова