Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А33-11920/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснование исковых требований истец указал, что договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные между ООО «Служба Заказчика» и собственниками спорных домов, до настоящего времени не расторгнуты. Договоры управления не предусматривают возможность одностороннего расторжения, для расторжения в одностороннем порядке договоров с управляющей компанией в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники должны доказать невыполнение управляющей компанией условий договора управления многоквартирным жилым домом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия     проживания     граждан,     надлежащее     содержание      общего     имущества      в

многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений   в   многоквартирном   доме   и   может   быть   выбран   и   изменен   в   любое   время  на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено, что собственники спорных многоквартирных домов приняли на внеочередном общем собрании решение об изменении способа управления,  отказались управления управляющей организаций  ООО «Служба Заказчика» в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего жилищного  законодательства.

 Ссылка истца на то, что при выборе новой управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме собственники должны расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, не соответствует правовому смыслу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым способ управления может быть изменен в любое время на основании решения собственников помещений.

Оценив избранное истцом в качестве способа защиты права требование -  признать отсутствие у ответчика права управления многоквартирными жилыми домами и осуществление ответчиком управления данными домами незаконным,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности, регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.

Правоотношения  между истцом и собственниками многоквартирных домов, так же как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу управления жилыми домами являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.

Ссылка истца в обоснование правомерности избранного способа защиты права на постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающего возможность защиты права  путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление разъясняет вопросы применения законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривание права управляющей организации на управление жилыми многоквартирными домами может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения (в частности, таких способов защиты, как оспаривание отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, оспаривание решений общих собраний собственников).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель  восстановить статус единственной управляющей компании, осуществляющей управление спорными домами.

Вместе с тем, заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Следовательно, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, что  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод истца о том, что судом не дана правовая оценка требованиям истца о признании незаконным осуществления ответчиком управления спорными домами с даты заключения договоров управления.

Материалами дела установлено, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, на основании  которых заключены договоры управления с ответчиком, не оспорены. Договоры управления, заключенные между собственниками помещений в спорных домах и ответчиком, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Следовательно, ответчик осуществляет деятельность по управлению спорными домами на основании действующих договоров управления.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет обязанности управляющей организации незаконно, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет иска истцом не определен, а также то, что из искового заявления (с уточненными исковыми требованиями) не следует, что требование о признании осуществления ответчиком управления домами незаконным заявлено как отдельное требование, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2010 года по делу № А33-11920/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2010 года по делу                № А33-11920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская