Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А33-11920/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г.

Дело №

А33-11920/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Раутенберга А.В. по доверенности от 11.01.2011,

ответчика -  Янкевич Ю.А. по доверенности от 11.01.2011, директора общества с ограниченной ответственностью «Солярис» Брикмана А.И.,

третьих лиц – Мушинской В.Ф., Полещук Л.М., Родионовой Т.М., Русина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2010 года по делу № А33-11920/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ИНН 2455025316, ОГРН 1062455016690) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ОГРН 1092455001143) с требованиями:

- признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Солярис» права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;

- признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Солярис» права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, 7, осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;

- признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Солярис» права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 28, осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;

- признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Солярис» права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Крупской, 93, осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;

- признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Солярис» права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, 23, осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» управления данным домом с 01.03.2010 незаконным;

- признать отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Солярис» права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Комарова, 9, осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» управления данным домом с 01.07.2010 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Козырева Елена Викторовна, Огоренко Сергей Вениаминович, Полещук Людмила Михайловна, Мушинская Валентина Федоровна, Райсвих Ольга Ивановна, Русин Петр Андреевич, Родионова Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- судом не дана правовая оценка требованиям истца о признании незаконным осуществления ответчиком управления спорными домами с даты заключения договоров управления с собственниками данных домов;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец самостоятельно отказался от управления спорными домами;

-  истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Ответчик и третьи лица представили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Козыревой Е.В., Огоренко С.В., Райсвих О.И., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №28, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Ботаническая, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20 декабря 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 определен сторонами в 5 лет (до 01.01.2012).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №7, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Кретова, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10 октября 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2006 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 определен сторонами в 5 лет (до 01.11.2011).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №54, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Абаканская, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01 декабря 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 определен сторонами в 5 лет (до 01.01.2012).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №93, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Крупская, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30 июля 2007 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2007 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007 определен сторонами в 5 лет (до 01.09.2012).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №23, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Народная, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01 декабря 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 определен сторонами в 5 лет (до 01.01.2012).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №9, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Комарова, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 09 октября 2006 года, подписан договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2006 года. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 определен сторонами в 5 лет (до 01.11.2011).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров управляющая организация обязалась по заданию собственников помещения и/или общего собрания собственников помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения и лицам, пользующимся данными помещениями, и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность; собственники помещений обязались оплачивать услуги и работы, производимые управляющей компанией, а также коммунальные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам:                г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, Ботаническая, 28, Кретова, 7, Крупской, 93, Комарова, 9, Народная, 23 проведены внеочередные общие собрания, по результатам которых в форме заочного голосования приняты решения о выходе из управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Солярис». Результаты заочных голосований оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений.

На основании указанных протоколов между собственниками многоквартирных домов в лице представителей и обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» подписаны договоры управления многоквартирными домами по ул. Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93 - с 01.01.2010, многоквартирным домом №23 по ул. Народная - с 01.02.2010, многоквартирным домом  №9 по ул. Комарова -  с 01.05.2010.

В адрес истца направлены и истцом получены уведомления о принятии собственниками перечисленных многоквартирных домов решений о расторжении договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика».

 При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового требования и способа устранения нарушенных прав и законных интересов истец заявил требование о признании отсутствующим у ответчика права управления многоквартирными жилыми домами, а также о признании незаконным управление ответчиком спорными дамами с момента подписания договоров управления.

В качестве основания исковых требований истец указал на то, что является управляющей компанией в отношении спорных домов на основании договоров управления, которые до настоящего времени не расторгнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не определен предмет исковых требований, избран ненадлежащий способ защиты права.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирных домов,  расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, Ботаническая, 28, Кретова, 7, Крупской, 93, Комарова, 9, Народная, 23, заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.

Собственниками помещений в спорных домах проведены внеочередные общие собрания, по результатам которых в форме заочного голосования приняты решения о выходе из управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Солярис». Результаты заочных голосований оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений.

На основании указанных протоколов между собственниками многоквартирных домов в лице представителей и обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» подписаны договоры управления многоквартирными домами.

Истец полагает, что ответчик, заключив договоры управления с собственниками спорных многоквартирных домов, и фактически приступив к осуществлению функций управляющей компании, нарушил тем самым права истца как управляющей организации, с которой собственники спорных домов ранее заключи договоры на управление многоквартирными домами.

В