Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» февраля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Новосибирский инструмент» - Баранова Д.Г., по доверенности от 08.09.2010,

судебного пристава-исполнителя Ильиной Ю.Ю., по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский инструмент» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2010 года по делу № А33-14802/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Новосибирский инструмент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ильиной Ю.Ю., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 001441129 от 17.08.2010.

Одновременно с вышеуказанным требованием ОАО «Новосибирский инструмент» просило обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбудить исполнительное производство в течение 5 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2010 года по делу № А33-14802/2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Новосибирский инструмент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим:

- судом первой инстанции неверно истолкована статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как основанием возбуждения исполнительного производства является юридический факт поступления к приставу исполнительного листа, соответствующего требованиям законодательства, а не обстоятельство наличия или отсутствия у него подлинника листа на момент истечения трехдневного срока на возбуждение исполнительного производства;

- вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя, не соответствует материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильина Ю.Ю. считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 23.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Открытым акционерным обществом «Новосибирский инструмент» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбудить исполнительное производство.

В соответствии со статьей 265Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от жалобы в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбудить исполнительное производство не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан представителем заявителя жалобы Барановым Д.Г., действующим на основании доверенности 08.09.2010, суд принимает отказ от жалобы в части, и прекращает производство по рассмотрению жалобы  в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбудить исполнительное производство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 признан недействительным договор купли-продажи акций от 01.08.2007 № 1490/07 между обществом с ограниченной ответственностью «САГА» и открытым акционерным  обществом «Красцветмет».

Указанным решением арбитражный суд  обязал общество с ограниченной ответственностью  «САГА» возвратить открытому акционерному обществу «Красцветмет» 5 260 140 штук акций открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь»; а так же обязал открытое акционерное общество  «Красцветмет» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САГА» денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

13.04.2009 Арбитражным судом Новосибирской области выданы соответствующие исполнительные листы.

03.02.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «САГА» его правопреемником – закрытым акционерным обществом «ГРАТА-Капитал».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010 произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества «ГРАТА-Капитал» - его правопреемником открытым акционерным обществом «Новосибирский инструмент» в части обязания ОАО «Красцветмет» возвратить денежные средства в размере 13 000 000 рублей.

17.08.2010 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист АС № 001441429 об обязании ОАО «Красцветмет» возвратить ОАО «Новосибирский инструмент» денежные средства в размере 13 000 000 руб.

09.09.2010 указанный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю.

В установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждено.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 001441129 от 17.08.2010, незаконным, открытое акционерное общество «Новосибирский инструмент» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе  исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  устанавливает: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, а так же  не оспаривается судебным приставом-исполнителем факт поступления в подразделение судебных приставов исполнительного документа, соответствующего требованиям законодательства а также факт отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС № 001441129 поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю 09.09.2010, на третий рабочий день (14.09.2010) передан судебному приставу-исполнителю Ильиной Ю.Ю., что подтверждается копией книги учета исполнительных документов за 14.09.2010.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство не позднее 17.09.2010.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ГУВД по Красноярскому краю 24.08.2009 возбуждено уголовное дело № 19023885 по факту хищения денежных средств ОАО «Красцветмет» путем обмана в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении единственного учредителя ООО «САГА» Горшкова О.В.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О милиции» законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке.

В силу части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

16.09.2010 старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю вынесено постановление о производстве выемки документа – исполнительного листа об обязании ОАО «Красцветмет» возвратить денежные средства.

Указанное постановление предъявлено судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ильиной Ю.Ю. также 16.09.2010, то есть до истечения трехдневного срока для возбуждения исполнительного производства.

Протоколом выемки от 16.09.2010, составленном на основании статьи 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист АС № 001441429 об обязании ОАО «Красцветмет» возвратить ОАО «Новосибирский инструмент» денежные средства в размере 13 000 000 руб. изъят старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Чижик Ж.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

16.09.2010 судебным приставом-исполнителем проведены действия по уведомлению в телефонном режиме представителя взыскателя по доверенности Баранова Дмитрия Геннадьевича об изъятии старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Чижик Ж.В. из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительного листа АС№ 001441429 от 17.08.2010, о чем составлена соответствующая телефонограмма, что предусмотрено Федеральным  законом «Об исполнительном производстве».

По смыслу статей 12, 13, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть возбуждено только на основании оригинала (дубликата) исполнительного документа.

Действующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» отношения, связанные с производством уголовно-процессуальных действий в отношении исполнительных документов не регламентирует.

Учитывая обязательность требований следователя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания воспрепятствовать выемке оригинала  исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Ильиной Ю.Ю., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 001441129 от 17.08.2010, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отказ общества от апелляционной жалобы вызван тем, что спорное исполнительное производство возбуждено в настоящее время, пристав-исполнитель подтвердил данный факт.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2010  года по делу № А33-14802/2010 в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новосибирский инструмент» в части отказа в удовлетворении требования об обязании возбудить исполнительное производство.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина