Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

страхового возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая - пожара 23.06.2010 в цехе, арендуемом ООО «Флексопринт»  у ответчика.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования (пожар), а также размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанной нормы судом первой инстанции правильно установлено, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Истец полагает, что ответчик, являющийся собственником помещения, в котором произошел пожар, не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования. По мнению ответчика, электропроводка, проведенная ООО «Флексопринт» в арендуемом у ответчика цехе,  в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственностью ответчика.

Как следует из пояснений ответчика и ООО «Флексопринт», на момент передачи помещения в аренду электропроводка отсутствовала, поскольку предыдущий арендатор также монтировал электропроводку самостоятельно, и снял ее перед тем, как освободить помещение. Монтаж электропроводки в спорном помещении выполнен в 2005 году ООО «Сибстройкомплекс» на основании договора подряда от 13.04.2005 № 17/05 от 13.04.2005, заключенного между ООО «Флексопринт» и ООО «Сибстройкомплекс».

Исследовав фотографии, сделанные во время осмотра места пожара дознавателями ОД ОГПН г. Красноярска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать проведенную ООО «Флексопринт» электропроводку неотделимым улучшением  арендуемого помещения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.01.2008, подписанному между организацией научного обслуживания опытный завод ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель) и ООО «Флексопринт» (арендатор), арендодатель отвечает за техническое состояние испытание и ППР питающего кабеля от трансформаторной подстанции (ТП 840) до ввода в арендуемое помещение  потребителя, а арендатор отвечает за все кабельные линии, оборудование, приборы и сборки арендуемого помещения  (на правах собственника данного имущества), их техническое состояние, планово-предупредительные  ремонты и своевременные  испытания.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями (пункт 60 Правил).

В соответствии с пунктом 1.1.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, эксплуатация электрооборудования, подлежащего обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование. В соответствии с пунктом 1.2.2 указанных Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с  Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка  состояния стационарного оборудования и электропроводки  аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем  - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года.

В качестве доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности  принадлежащих ответчику электрических сетей, приборов и оборудования, ответчиком представлены:

- протокол измерения сопротивления изоляции электрической сети  от 22.09.2006 № 09/06-07, составленный ООО «Тивиант», согласно которому сопротивление изоляции на объекте по ул. Борисова, 14, соответствует п. 28.1. и п.6.2. ТПЭЭП;

- технический отчет об электрическом испытании электрооборудования, сопротивления изоляции  проводов и кабелей  от 08.07.2007 № 4, составленный  Испытательной лабораторией ООО «Крастяжмашзавод», согласно которому сопротивление изоляции электрических сетей на объекте – типография, г. Красноярск, ул. Борисова, 14, соответствует НТД и требованиям ПУЭ, автоматические выключатели годны к эксплуатации, соответствуют требованиям ПТЭЭП и ПУЭ.

- график ППР электрооборудования на 2008 год от 15.12.2007, утвержденный директором ООО «Флексопринт»: наименование электрооборудования: ГРЩ1, РЩ1, РЩ2, ЩО1, ARSOMA 410 (7) инв. № 3, ARSOMA 410 (9) инв. № 112, Smag C4, Techocut, кондиционер канальный VCC050CR, втулкорезка, освещение, сеть розеток, проведение замеров сопротивления изоляции сетей с указанием на то, что электрооборудование прошло поверку в первом полугодии 2008 года.

Из акта осмотра места пожара от 03.07.2008 следует, что во время проведения осмотра места происшествия нарушений правил монтажа электропроводки не обнаружено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и причинением вреда.

Ссылки истца на акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12.08.2008 № 2035, составленный ОГПН по г. Красноярску по результатам проведения плановой проверки с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах надзора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлен уже после пожара 23.06.2008 и не подтверждает наличие противоправных действий (бездействия) ответчика на момент пожара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что электропроводка в цехе, арендуемом ООО «Флексопринт», относится к источнику повышенной опасности, и, следовательно, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность независимо от вины за причиненный вред, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, из акта разграничения балансовой принадлежности от 09.01.1997, подписанного между ОАО «Красноярскэнерго» и ответчиком, следует, что  напряжение в точке подключения ответчика составляет 0,4кВ.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, напряжение в точке подключения потребителя к электрической сети  дифференцируется по четырем уровням, напряжение 0,4 кВ и ниже относится   к низкому напряжению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из правового анализа указанной нормы следует, что к источнику повышенной опасности относится использование электрической энергии высокого напряжения.

Ссылки истца на  постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83, согласно которым  источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные правовые акты не регулируют вопрос отнесения объектов  к  источникам повышенной опасности, а содержат в себе нормы  права о социальной защите.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договоров аренды на объекты недвижимости и использование арендаторами электросетей в местах аренды имущества, не снимает ответственности с абонента за их безопасную эксплуатацию и исключает передачу такой ответственности арендатору, не принимаются судом. Так, из части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут нести не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, для привлечения к ответственности арендодателя необходимо установление противоправности и вины в его действиях (бездействии).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал неустановленной причину пожара, отклоняются судом. Так, из акта о пожаре от 23.06.2008, постановления старшего дознавателя отделения дознания ОГПН по г. Красноярску Шакуна С.С. от 15.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что указанная причина пожара -  короткое замыкание электропроводки вследствие перепадов напряжения носит предположительный характер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2008 отменено прокурором г.Красноярска 13.07.2010 в связи с не установлением размера ущерба, причиненного пожаром, не имеют правового значения, поскольку постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОГПН по г. Красноярску Шакуном С.С. от 15.10.2010 в возбуждении уголовного дела  также отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении пожарно-технической экспертизы, не принимаются судом в связи со следующим.

Так, истец предлагал поставить перед экспертами вопросы о причинах возникновения пожара и определении наиболее вероятного места возникновения пожара, а при подтверждении  версии «короткое замыкание электропроводки» ответить на ряд дополнительных вопросов о причинах и месте возникновения перепадов напряжения.

Из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что цех, в котором произошел пожар, отремонтирован. Учитывая, что для определения достоверных причин возникновения пожара и очага возгорания помимо материалов пожарного дела необходимо исследование обгоревших частей зданий, сооружений, материалов, горевших веществ, помещение, в котором произошел пожар, на момент подачи ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы в неизменном виде не сохранилось, назначение указанной экспертизы является нецелесообразным. Отказ суда первой инстанции в назначении пожарно-технической экспертизы только по причине истечения трехмесячного срока на рассмотрение дела не может быть признан обоснованным. Вместе с тем,  такой отказ  не привел к принятию неправильного судебного акта. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы истцом заявлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение