Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель пользовался недвижимым имуществом, общая сумма арендной платы по договорам составила за период пользования за июнь, июль 2009 года и апрель, май 2010 года, составила 88 000 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено.  Сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что ответчик освободил помещение 03.06.2010.

Доводы ответчика о том, что согласно расписке  от 16.11.2009 истец получил от ответчика  36 500 руб. в счет арендной платы за июнь, июль 2009 года, не нашли своего подтверждения.

Возбуждение уголовного дела  по факту хищения  товара не может являться основанием  для освобождения обязанности по внесению арендной платы.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности  по договору аренды в размере 88 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск без его  участия, отклоняется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по адресам: г. Абакан ул. Станишевских, 4 и г. Абакан, ул. Советская, д.49, кв. 44. Письма возвращены органом почтовой связи  с отметкой «истек срок хранения» и с отметкой «отсутствие  адресата по указанному адресу» (л.д. 4, 6, 47,49 т.1).

Согласно копии паспорта Степановой Ирины Георгиевны (л.д. 39, т.1), ответчик  зарегистрирован по адресу: г. Абакан, ул. Станишевских, 4. Это же адрес указан в договоре субаренды № 1 от 03.06.2009.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России  по Республике Хакасия от 12.07.2010 ( л.д. 40, т.1) местом регистрации  ответчика является тот же адрес.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все возможные меры по выяснению  места жительства ответчика и обоснованно направлял судебные акты  по месту регистрации ответчика и адресу, указанному истцом.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что изменил место жительства, но уведомления об изменении места жительства в суд первой инстанции не направляла.

Довод заявителя о том, что ответчик не получал копию искового заявления необоснован. В материалы дела истцом представлены почтовые квитанции  от 02.07.2010, согласно которым в адреса ответчика направлялась корреспонденция (л.д.10,11, т.1). Кроме того, сам по себе факт ненаправления документов истцом ответчику не лишает ответчика права и возможности ознакомиться с данными документами в установленном  порядке.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не предпринял меры к мирному урегулированию сторон, несостоятельна.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая, что ответчик не являлся в судебные заседания, у суда первой инстанции отсутствовала возможность содействовать мирному урегулированию спора, что не лишает  сторон возможности  мирно урегулировать спор, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «27» августа  2010 года по делу №  А74-2575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С.Гурова

О.В. Магда