Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А33-20806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

Дело №

А33-20806/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Сибагропромстрой»): Сушковой Е.В., представителя по доверенности от 13.11.2010 №148;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) – Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу № А33-20806/2009, принятое судьей  Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2009 №4024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года после проведения выездной налоговой проверки, которая охватывала данный период; налогоплательщик в уточненной налоговой декларации, поданной 04.05.2009, изменил те показатели, которые невозможно проверить в ходе камеральной налоговой проверки, располагая лишь книгами покупок и продаж без первичных документов. При этом, в заявлении и пояснениях общества и решении суда не указаны ошибки, которые не были установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

По мнению инспекции, судом не принято во внимание то обстоятельство, что увеличив сумму налога к уплате при подаче уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года, заявитель одновременно представил налоговые декларации, в которых налог на добавленную стоимость был заявлен к возмещению; при этом, в уточненных налоговых декларациях были повторно заявлены налоговые вычеты по тем контрагентам, в отношении которых по результатам выездной налоговой проверки предъявление налога на добавленную стоимость к вычету признано неправомерным.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что требование от 15.08.2009 №97271 не содержит сведений о выявленных несоответствиях и противоречиях, в том числе об ошибках в дополнительном листе к книге продаж, судом не учтено, что дополнительный лист к книге продаж был представлен после составления акта проверки, представления возражений обществом и назначения дополнительных мероприятий налогового контроля в октябре 2009 года; у налогового органа отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, так как по уточненной налоговой декларации заявлена сумма налога на добавленную стоимость к уплате, а ошибки в декларации не установлены.

Инспекция полагает, что, не установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что результат рассмотрения материалов проверки был решен заранее, а их рассмотрение – формальным, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ссылаясь только на уведомление от 12.10.2009.

В пояснениях от 25.01.2011 налоговый орган указал, что на дату принятия судом заявления к производству (29.12.2009) отсутствовал результат рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, общество могло обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2009 №4024 только после принятия решения вышестоящим налоговым органом по его апелляционной жалобе. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему не согласилось с изложенными в жалобе доводами, считает, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма №17-14/20036 от 06.11.2009 ИФНС по Советскому району г. Красноярска и решения №1164 от 28.12.2009 о продлении срока рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, приобщил  к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов) за период с 01.01.2006 по 31.05.2008).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция выявила, в том числе, не исчисление налога на добавленную стоимость с суммы денежных средств от реализации товаров (работ, услуг) за октябрь 2006 года в размере 7 057 592 рублей и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 18 465 рублей 26 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фактория».

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.05.2009 №12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 №25, согласно которому уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 17 344 рублей 07 копеек, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 34 343 464 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 19 409 562 рублей 46 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме                                     6 143 925 рублей 14 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                                     4 502 629 рублей 87 копеек, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1   статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 434 348 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 931 962 рублей 35 копеек.

Общество 04.05.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате, составляет 1 519 628 рублей.

Требованием от 15.08.2009 №97271 инспекция предложила обществу представить пояснения причин представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года с приложением документов, подтверждающих изменения в уточненной налоговой декларации.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что, представив в инспекцию уточненную налоговую декларацию, общество не уплатило сумму налога и пени в размере 16 158 рублей 71 копейки, в результате чего, обществом нарушен пункт 4 статьи 81 Кодекса.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 28.08.2009 №4581, врученном представителю общества по доверенности Михайловой Н.М. 04.09.2009.

Уведомлением от 03.09.2009 №22926 инспекция известила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки в 10 час. 00 мин. 30.09.2009; уведомление вручено представителю общества 01.10.2009.

Согласно протоколу от 30.09.2009 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки проведено в присутствии представителя общества Михайловой Н.М.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 30.09.2009 приняты решение №94 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 30.09.2009 по 12.10.2009 и решение №96 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Названные решения вручены представителю общества Михайловой Н.М. 01.10.2009.

Инспекцией 12.10.2009 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Уведомлением от 30.09.2009 №22926/3 инспекция известила общество о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится в 10 час. 00 мин. 12.10.2009. Названное уведомление вручено представителю общества 01.10.2009.

Согласно протоколу от 12.10.2009 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки проведено в присутствии представителя общества Михайловой Н.М.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой поверки 12.10.2009 вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Уведомлением от 12.10.2009 №22926/1 инспекция известила общество о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится в 13 час. 00 мин. 13.10.2009. Названное уведомление вручено представителю общества Михайловой Н.М. 13.10.2009.

Согласно протоколу от 13.10.2009 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки проведено в присутствии представителя общества Михайловой Н.М. и Сушковой Е.В. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 13.10.2009 №4024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 151 962 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 13.10.2009 №4024, общество обратилось с жалобой от 05.11.2009 №1054 в Управление Федеральной налоговой по Красноярскому краю.

Решением от 20.01.2010 №12-0043 Управление Федеральной налоговой по Красноярскому краю отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Считая решение инспекции от 13.10.2009 №4024  незаконным и нарушающим права и интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Суд первой инстанции правильно указал на соблюдение заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2009 №4024 с учетом  принятия решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0043 по жалобе налогоплательщика 20.01.2010, обращения налогоплательщика в арбитражный суд 07.12.2009.

Доводы инспекции о том, что на дату принятия судом заявления к производству (29.12.2009) отсутствовал результат рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, общество могло обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2009 №4024 только после принятия решения вышестоящим налоговым органом по его апелляционной жалобе; несоблюдение досудебного порядка