Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А33-8428/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 37, 43 стр. 5 определения, а также л.д. 41-44).

Также из материалов дела следует, что конкурсное производство за период исполнения Кайчуком С.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой» продлевалось пять раз по его ходатайству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2007, актом комиссии по проведению инвентаризации от 28.09.2007 дебиторская задолженность списана на убытки должника.

Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2010 (л.д. 39-40) о завершении конкурсного производства установлено, что объекты недвижимого имущества, указанные в выписке из единого государственного реестра прав  на объекты недвижимости и сделок с ним, были списаны актом конкурсного управляющего Станкевича В.В. от 20.07.2010, в связи с тем, что при осмотре нежилых зданий, находящихся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Восточно-промышленная зона, 35 км, было установлено, что они фактически отсутствуют, а  затраты на изготовление кадастрового паспорта проходной будки базы №1,  площадью 5 кв.м., ее оценку, затраты на публикацию сообщений о проведении торгов будут несоизмеримо больше стоимости самого объекта недвижимого имущества. Инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием. Данный судебный акт имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кайчук С.Г. возложенных на него обязанностей, о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства с целью увеличения расходов на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой».

Арбитражный суд правомерно указал, что для проведения осмотра имущества должника, значившегося в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установления его фактического состояния, направления запросов в регистрирующие органы в целях установления фактической принадлежности имущества, проведения инвентаризации дебиторской задолженности, учитывая ее списание актом конкурсного управляющего от  23.11.2007 в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих ее образование, достаточно было шестимесячного срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему Кайчуку С.Г. было известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, преднамеренно затягивал процедуру банкротства, неоднократно заявляя ходатайства о продлении срока конкурсного производства, для неоправданного увеличения расходов на свое вознаграждение, подтверждаются материалами дела, в частности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2009 по делу №А33-8428/2006к1, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование арбитражного в виде вознаграждения за шесть месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 60 000 рублей.

Также арбитражный управляющий Кайчук С.Г., просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей 95 копеек и расходы на оплату труда привлеченного специалиста – бухгалтера в сумме 101 126 рублей 71 копейка.

Проверив разумность и необходимость почтовых расходов, арбитражный суд правомерно и обоснованно установил, что почтовые расходы являются обоснованными и документально подтвержденными в сумме 299 рублей 71 копейка (размер расходов в указанной части подтверждается почтовыми квитанциями). От уполномоченного органа  не поступали возражения по поводу документов, представленных арбитражным управляющим в обоснование произведенных за период конкурсного производства расходов.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно признал обоснованными и необходимыми расходы, понесенные арбитражным управляющим Кайчуком С.Г. на оплату государственной пошлины в общей сумме 1 115 рублей за предоставление свидетельств на нежилые здания, числившиеся за должником, поскольку указанные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего, были направлены на достижение целей процедур банкротства и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса  о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражный суд должен установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения главного бухгалтера для осуществления своих полномочий на основании трудового договора от 25.01.2007, учитывая, что должником не осуществлялась хозяйственная деятельность в ходе конкурсного производства,  имущество, принадлежавшее должнику, фактически отсутствовало. Кроме, того конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с привлеченным специалистом, поскольку это влечет необходимость предоставления социальных гарантий привлеченному улицу, предусмотренных трудовым законодательством, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных расходов у должника.

Рассмотрев разумность и обоснованность расходов на привлечение бухгалтера, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что объем выявленного имущества, позволял арбитражному управляющему самостоятельно выполнить все функции, возложенные на него Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости  привлечения бухгалтера в ходе процедуры конкурсного производства для оказания помощи по экономическим вопросам, поскольку у должника отсутствовало имущество.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил правовой подход, изложенный в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  согласно которому суд может полностью отказать во взыскании суммы на оплату услуг привлеченного специалиста, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При указанных обстоятельствах, расходы на привлеченного специалиста Пахомову Т.В., являются неразумными и нецелесообразными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов привлеченному специалисту.

Доводы арбитражного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются Третьим арбитражный апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 24 Закона о банкротстве.

Между тем окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы, наличия признаков отсутствующего должника.

Материалами дела подтверждаются выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем доводы арбитражного управляющего о неправомерном лишении его вознаграждения за спорный период, являются необоснованными.

Отнесение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий на заявителя по делу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при названных обстоятельствах повлечет дополнительные расходы за счет федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили их компенсировать, что является недопустимым.

Арбитражным управляющим не доказана необходимость и разумность несения расходов на привлеченного специалиста Пахомову Т.В., и что объем выявленного имущества не позволял арбитражному управляющему самостоятельно выполнить все функции, возложенные на него Законом о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года по делу № А33-8428/2006к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года по делу № А33-8428/2006к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская