Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А33-8428/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

Дело №

А33-8428/2006к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кайчук С.Г.

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Кучумова М.В. -  представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2010 года по делу № А33-8428/2006к2,

принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2006 отсутствующий должник - закрытое акционерное общество «Дивногорскэнергопромстрой» (должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 22.10.2006, конкурсным  управляющим должника утвержден Д.В. Глушков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 16.11.2006 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.04.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2007 конкурсный управляющий Глушков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвержден конкурсным управляющим Кайчук С.Г.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2007, от 23.11.2007, от 29.04.2008, от 13.02.2009, от 02.06.2009, от 02.02.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 22.10.2007, до 22.04.2008, до 22.10.2008, до 22.04.2009, до 22.10.2009, до 22.04.2010 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2009 конкурсный управляющий Кайчук Святослав Григорьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой» завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  арбитражного управляющего Кайчука С.Г. о выплате вознаграждения и возмещении расходов, в котором заявитель просит обязать уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу произвести оплату вознаграждения и возместить расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой» за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 390 117 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича взыскано 61 399 рублей 71 копейка, в том числе 60 000 рублей вознаграждения  и  1 399 рублей 71 копейка расходы на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кайчук Святослав Григорьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав следующее:

- в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции неправомерно указал, что арбитражный управляющий по своей инициативе обращался с ходатайствами о продлении процедуры закрытого акционерного общества Дивногорскэнергопромстрой»;

- главный бухгалтер Пахомова Татьяна Валерьевна привлекалась для введения бухгалтерского учета, также для предоставления отчетов в налоговую инспекцию и фонды, поскольку предприятие не исключено из реестра;

- ссылка суда первой инстанции, что в случае признания незаконными действий конкурсного управляющего суд вправе не выплачивать вознаграждение, противоречит разъяснениям Высшего арбитражного суд Российской Федерации, также законодательству Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суд Красноярского края от 01.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ДЭПС», Кайчук С.Г. не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, а следовательно не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 За­кона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что арбитражному управляющему Кайчуку С.Г. было известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитраж­ному управляющему. Таким образом, арбитражный управляющий недобросовестно испол­нял возложенные на него обязанности, преднамеренно затягивал процедуру банкротства, неоднократно заявляя ходатайства о продлении срока конкурсного производства, что под­тверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.06.2009 по делу №А33-8428/2006 к1.

Уполномоченный орган считает недоказанным арбитражным управ­ляющим необходимости привлечения главного бухгалтера для осуществления своих пол­номочий на основании трудового договора от 25.01.2007, учитывая, что предприятием не осуществлялась хозяйственная деятельность в ходе конкурсного производства, имущество, принадлежавшее должнику, фактически отсутствовало. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управ­ляющий не вправе заключать трудовые договоры с привлеченным специалистом, посколь­ку это влечет необходимость предоставления социальных гарантий привлеченному улицу, предусмотренных трудовым законодательством, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных расходов у должника.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения бухгалтера в ходе процедуры конкурсного производства для оказания помощи по экономи­ческим вопросам, поскольку у должника отсутствовало имущество.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кайчук С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о выплате вознаграждения и возмещении расходов в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Кайчук С.Г. были осуществлены следующие расходы в сумме 101 547 рублей 30 копеек, в том числе:

-  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 115  рублей (квитанции  банка №64 от 19.06.2008 на сумму  100 рублей, №62 от  19.06.2008 на сумму 215 рубле, №65 от 19.06.2008 на сумму 100 рублей, №4 от 24.11.2008 на сумму 200 рублей, №3 от 24.11.2008 на сумму 300 рублей, №5 от 24.11.2008 на сумму 200 рублей (л.д. 12-13). Конкурсным управляющим заявлены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей;

- почтовые расходы –  310 рублей 95 копеек (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 22.07.2008  № 12621, от  27.05.2009 № 10472, от 17.03.2009 № 04804, от 12.09.2008 № 28164, от 05.03.2009, от 05.03.2009 № 04183, от 06.03.2009 № 21821 на общую сумму 299 рублей 71 копейка (л.д. 11);

- оплата услуг привлеченного специалиста в сумме 101 126 рублей 71 копейка: на основании трудового договора от 25.01.2007 конкурсным управляющим привлечен главный бухгалтер  Пахомова Татьяна Валерьевна (л.д. 28-30). В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. трудового договора от 27.01.2007 работнику установлено вознаграждение в размере 5 000 рублей в месяц, работнику выплачивается премия по результатам  работы  за месяц. На основании актов выполнения  работ бухгалтерской службой ЗАО «Дивногорскэнергопромстрой» от 15.04.2007, от 15.07.2007, от 15.10.2007, от 15.01.2008,  от 15.04.2008, от 15.07.2008, от 15.10.2008, от 15.01.2009, от 15.04.2009,  в соответствии с которыми привлеченным специалистом осуществлялась подготовка бухгалтерских балансов, авансовых отчетов, деклараций по налогу на прибыль и на имущество (л.д. 19-27).

Кроме того, арбитражный управляющий просил возместить за счет заявителя по делу вознаграждение за  период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 24.01.2007 по 15.06.2009 в сумме 287 580 рублей 59 копеек (28 месяцев х 10 000 рублей + 8 дней января 2007 года в сумме 2 580 рублей 64 копейки + 15 дней июня 2009 в сумме 4 999 рублей 95 копеек) (л.д. 18).

Поскольку до настоящего времени конкурсному управляющему не возмещены расходы,  понесенные в ходе проведения  процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

При разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Данная правовая позиция изложена также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 № 22.

Факт недостаточности имущества у должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Кайчуку С.Г. за период процедуры конкурсного производства не выплачивалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2006 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства. Определением от 24.01.2007 конкурсным управляющим  должника утвержден Кайчук С.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2009 конкурсный управляющий Кайчук С.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2009 по делу №А33-8428/2006 к1 (л.д. 35-38) удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., в части признания незаконным  действий конкурсного управляющего должника Кайчука С.Г. по непринятию мер по осуществлению инвентаризации и оценки имущества должника, которым установлено, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по инвентаризации (в части определения балансовой стоимости имущества должника) и оценке имущества должника в течение более трех лет с момента открытия конкурсного производства, что свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов,